Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №485/1251/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1251/26

Провадження №3/485/285/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №705141 від 28 червня 2026 року, складеного поліцейським ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Лук`яненком Б.М., 28 червня 2026 року о 08 год. 55 хв. по вул.Центральна, 147, м.Снігурівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоцикл "Спарк" без д.н.з., наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не врахувала дорожньої обстановки, не зменшила швидкості, щоб в разі потреби зупинитися, в результаті чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , яка рухалася на велосипеді по пішохідному переходу з права на ліво відносно руху мотоцикла. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а мотоцикл механічні пошкодження, чим порушила п.18.1. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що вона керувала мотоциклом марки "Спарк" і рухалася з невеликою швидкістю. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, вона помітила потерпілу, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, рухаючись на велосипеді. Через раптовість ситуації ОСОБА_1 не встигла вчасно зреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона перетинала проїзну частину по пішохідному переході, рухаючись на велосипеді. Перебуваючи орієнтовно на середині проїзної частини, з нею скоїв зіткнення водій мотоцикла. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона впала та отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття лівого ока, а також зазнала матеріальних збитків, які полягають у витратах на лікування. Потерпіла зазначила, що усвідомлює факт порушення нею Правил дорожнього руху, оскільки мала перетинати пішохідний перехід пішки, ведучи велосипед поруч. За вказане правопорушення її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, який вона сплатила в повному обсязі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, датований 28 червня 2026 року серії ЕПР1 № 705141; рапорт помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гентош М.М., датованого 28 червня 2026 року про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 28 червня 2026 року о 08:55 год. по вул.Центральна 146 мотоцикліст наїхав на жінку - ОСОБА_2 , мотоцикліст на місці; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 червня 2026 року, якою зафіксовано механізм ДТП; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 червня 2026 року, відповідно до якого при огляді мотоциклу встановлено, що на передньому крилі з лівого боку колеса наявне нашарування лакофарбового покриття зеленого кольору, з наявними подряпинами передньої частини крила розміром декілька см. (до 10 сантиметрів), при огляді велосипеду встановлено зовнішні пошкодження - переднє металеве крило має незначну деформацію металу, на передньому колесі з лівого боку наявні плями бурого кольору, яка є підсохлою рідиною; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28 червня 2026 року, в яких остання пояснила, що керуючи своїм мотоциклом в м.Снігурівка по вул.Центральній в бік вул.Героїв Снігурівщини від вул.Незалежності, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля перехрестя з вул.Спартака, допустила наїзд на невідому жінку, яка рухалася на велосипеді по пішохідному переходу зправа на ліво відносно її руху; письмові пояснення ОСОБА_2 від 01 липня 2026 року, в яких остання вказала, що 28 червня 2026 року близько 08:55 год. рухалася на своєму велосипеді в м.Снігурівка. Наближаючись до пішохідного переходу по вул.Центральній біля буд.147 поїхала через нього на велосипеді. Наближаючись до середини перехрестя, невідома жінка на мотоциклі не надала їй перевагу у русі та здійснила наїзд. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у виді зсадин та забою ока та її було госпіталізовано до ЦРЛ; довідкою Снігурівської міської лікарні від 28 червня 2026 року, згідно якої ОСОБА_2 отримала травму лівого ока, гематому очного яблука, забійну рану верхньої повіки; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7455509 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; лист старшого слідчого СВ ВП №2 Семянків І. про припинення перевірки зареєстрованого в ЄО ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області №3676 від 28 червня 2026 року щодо дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Сам адміністративний протокол є актом обвинувачення особи, не є беззаперечним доказом винуватості особи, та має бути підтверджений іншими об"єктивними доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 18.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 18.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Пунктом 18.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

За змістом п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

Відповідно до п. 6.7 ПДР України - велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу, так само як і розвертатися на пішохідному переході. У цьому випадку потрібно злізти з велосипеда й перейти дорогу як пішохід.

Аналіз матеріалів справи показує, що у представлених доказах відсутнє підтвердження того, що дії ОСОБА_1 містили елементи порушення конкретних вимог ПДР, оскільки потерпіла рухалась пішохідним переходом на велосипеді.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження швидкості руху транспортних засобів на момент пригоди. За відсутності таких даних встановлення наявності чи відсутності в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху, а також їхнього причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП є неможливим. Зокрема, матеріали справи не дають змоги з`ясувати, чи мав водій мотоцикла технічну можливість уникнути зіткнення за умов, що склалися.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка