Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №489/5603/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5603/26

Провадження № 3/489/1071/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 15.06.2026 о 12:50 у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 57+300 м, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Згідно медичного висновку № 633 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).

Крім того, водій ОСОБА_1 15.06.2026 о 12:50 у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 57+300 м, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Корабельним ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 70791669 від 25.01.2023, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Також водій ОСОБА_1 15.06.2026 о 12:50 у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 57+300 м, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Tesla Model X, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого т/з ГАЗ 3110 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з т/з Ford Focus, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку в своїй смузі. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій вину у вчиненні правопорушень визнав, проти обставин встановлених у протоколах про адміністративні правопорушення не заперечує, просить справу розглянути без його участі.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов таких висновків.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено таке.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1. ПДР, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693816 від 15.06.2026, який містить відомості щодо дати та часу (15.06.2026 о 12:50), місця (м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 57+300 м), способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 12.1., 13.1. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.06.2026 о 12:50 в м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 57+300 м, що містить інформацію про обставини дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місць зіткнення автомобіля ГАЗ 3110 з іншими двома автомобілями, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена передня центральна частина; на автомобілі Tesla Model X, н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена задня права частина; на автомобілі Ford Focus, н.з. НОМЕР_4 , - передня центральна частина. Зазначена схема підписана водіями, в т.ч. ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими після ДТП 15.06.2026, згідно яких він того дня близько 12:50 рухався на т/з «Волга, н.з. НОМЕР_2 , у напрямку корабельного району, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з т/з «Тесла», н.з. НОМЕР_3 , що їхав у попутному напрямку попереду, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з т/з «Форд», н.з. НОМЕР_4 , що рухався у зустрічному напрямку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , наданими на місці ДТП 15.06.2026, відповідно до яких 15.06.2026 о 12:50 він рухався на автомобілі Tesla Model X, н.з. НОМЕР_3 , з Інгульського в Корабельний район. На Широкобалківському мосту відчув удар в задню праву частину, після чого зупинився та побачив, як автомобіль «Волга», НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з його автомоібем виїхав на смугу зустрічного руху та допустив лобове зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Пасажирку з автомобіля «Фокус» забрала швидка медична допомога;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП 15.06.2026, за змістом яких вона разом з дочкою о 12:50 рухалась на автомобілі «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_4 , по Широкобалківському мосту з Корабельного району у напрямку міста у лівій смузі. Помітила, що автомобіль «Тесла», який рухався їй на зустріч почав змінювати напрямки руху в різні сторони, тому вона перестроїлась у праву смугу щоб уникнути зіткнення. У це час з-за автомобіля «Тесла» на зустріч їй у її смугу виїхав автомобіль «Волга», НОМЕР_2 , і допустив лобове зіткнення з її автомобілем. Вийшовши з автомобіля виявила запах алкоголю від водія автомобіля «Волга». ЇЇ дочка була госпіталізована в дитячу обласну лікарню;

- відеофайлом з відеореєстратора, встановленого у автомобілі ГАЗ 3110, яким зафіксовано подію ДТП, а саме як вказаний автомобіль спочатку допустив зіткнення переданою частиною із задньою частиною автомобіля «Тесла», а подальшому, виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення передніми частинами з автомобілем «Форд».

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено таке.

Відповідно до вимог п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно із п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п. 8 Розділу І Інструкції).

Згідно з п.п. 2, 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693838 від 15.06.2026, за змістом якого водій ОСОБА_1 о 12:50 15.06.2026 у м. Миколаєві по просп. Богоявленському, 57+300 м, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2026, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (2,52 проміле);

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких на місці ДТП працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. В подальшому зафіксовано складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлення його змісту та вручення копії.

Розглядом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та доданих до нього доказів встановлено таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії ЕПР1 № 693860 від 15.06.2026, у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема порушення ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»;

-постановою державного виконавця Корабельного ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.07.2023 ВП № 70791669 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівнику поліції 15.06.2026 за змістом яких йому відомо про застосування до нього державним виконавцем у 2023 році обмеження у праві керування транспортними засобами за невчасну сплату аліментів;

-довідкою УПП в Миколаївській області від 16.06.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, вчинення дорожньо-транспортної пригоди, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б., 12.1., 13.1., 2.9.а. ПДР, ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 489/5605/26, ч. 3 ст. 126 КУпАП, № 489/5608/26, об`єднати в одне провадження зі справою № 489/5603/26. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/5603/26, номер провадження 3/489/1071/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський