Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №489/5597/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5597/26

Провадження № 3/489/1069/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2026 о 16:31 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька (Кірова), будучи відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ "Західстандарт Система", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01460-00340-26 на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: не вказав інформацію про відсутність туалету з водяним чи хімічним очищенням та не зазначив коди оцінки невідповідності транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу".

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, а також оголошенням на сайті судової влади.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення R067219751459), яке повернулось до суду неврученим, з поштовою відміткою «адресат відсутній».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690849 від 12.06.2026 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений, копію протоколу отримав, що підтверджено його підписом на протоколі. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не надходило.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Частина перша статті 1271 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до п. 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2012 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, технічного опису та зразка бланка ЄКМТ - сертифікат придатності до експлуатації транспортного засобу", зокрема передбачено, що у разі позитивного результату проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу оформлюється в електронній формі, засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, містить інформацію, необхідну для його ідентифікації, та підтверджує можливість участі такого транспортного засобу в дорожньому русі.

Невідповідність автобуса вимогам, установленим для використання на маршрутах загального користування за видами сполучень (міські або приміські, або міжміські, або міжнародні), не вважається підставою для заборони або недопуску до експлуатації такого автобуса. У такому разі складається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу із зазначенням коду невідповідності.

У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу.

У разі встановлення значної невідповідності експлуатація транспортного засобу допускається із застереженнями під відповідальність водія до моменту проходження повторного обов`язкового технічного контролю, який повинен бути проведений протягом не більш як двох місяців з дати проведення обов`язкового технічного контролю, під час якого таку невідповідність встановлено.

У разі виявлення небезпечної невідповідності участь транспортного засобу в дорожньому русі не допускається до усунення невідповідності та проходження повторного обов`язкового технічного контролю.

Протокол, що виданий з порушенням цього Порядку, вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690849 від 12.06.2026, яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- листом Регіонального СЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30/12-5663-2026 від 30.06.2026, у якому наведено інформацію про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 22.04.2026 №01460-00340-26 у зв`язку виявленими невідповідностями, а саме: у протоколі перевірки технічного стану виданому на транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, н.з. НОМЕР_1 , виконавець не вказав інформацію про відсутність встановленого на транспортний засіб туалету з водяним чи хімічним очищенням та умивальника та не зазначив коди оцінки невідповідності транспортного засобу;

- копією довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 22.04.2026, підписаної ЕЦП ОСОБА_2 , фотозображенням та реєстраційною карткою транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI, н.з. НОМЕР_1 ;

- копією наказу ТзОВ "Західстандарт Система" №11/к від 18.01.2021 про прийняття ОСОБА_2 на посаду керівника випробувальної дільниці №12.24 випробувальної лабораторії з 19.01.2021.

Водночас, посилання поліцейського в протоколі на порушення ОСОБА_2 п. 1.5. Правил дорожнього руху є безпідставним, оскільки, вказаним пунктом передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Доданими до справи доказами не підтверджено порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1271 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого встановлений санкцією ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 1271, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський