Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №127/27986/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27986/25

Провадження №3-в/127/116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, подану захисником Драчук Т.М., –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яку подала захисник Драчук Т.М. Вказана заява мотивована наступним. Під час розгляду справи 127/27973/25 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який разом з ОСОБА_1 є учасниками однієї і тієї ж ДТП, в судовому засіданні за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи № 31/32/26-21 від 16.06.2026 року встановлено, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали технічним нормам вимоги п. 13.1 ПДР України, та які, з технічної точки зору, були у причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, про що ОСОБА_1 не було відомо на час винесення судом оскаржуваної постанови. Вказані обставини, не були відомі на час судового розгляду справи 127/27986/25 відносно ОСОБА_1 та при ухваленні судового рішення, оскільки їх здобуло лише 16.06.2026 року, тобто на дату експертного заключення судової автотехнічної експертизи № 31/32/26-21. Зазначені обставини самі по собі доводять неправильність постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі 127/27986/25, що на думку заявника належить переглянути. Тому захисник ОСОБА_1 - Драчук Т.М. просить суд переглянути постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі № 127/27986/25 за нововиявленими обставинами, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок перегляду рішень за нововиявленими обставинами у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві захисник Драчук Т.М. зазначає, що нововиявленою обставиною, про яку ОСОБА_1 дізнався після набуття постановою суду від 29.09.2025 року є наявність висновку експерта № 31/32/26-21 від 16.06.2026 року. Однак, вищевказаний висновок експерта не може вважатися істотним фактом, що існував на момент судового розгляду, не був відомий суду та ОСОБА_1 , і який спростовує законність постанови, оскільки цей висновок експерта був складений уже після винесення постанови суду у справі № 127/27986/25.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 464 КПК України, ст. 283, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :