Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №135/951/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/951/26

Провадження № 3/135/320/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

29.05.2026 о 10 год. 15 хв. водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки Тесла, модель 3 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ладижин, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Процишина на головну вул. Наконечного, не надав перевагу в русі т.з. марки Пежо д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у наслідок чого відбулося зіткнення та транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

04.06.2026, через канцелярію суду (вх.№3276/26), від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до матеріалів справи надійшов лазерний диск із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678598 від 29.05.2026.

16.06.2026, через систему «Електронний суд» (вх.№3491/26), від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Конюшко Д.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 17.06.2026.

24.06.2026, через систему «Електронний суд» (вх.№3694/26), від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Конюшко Д.Б. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

29.06.2026, через систему «Електронний суд» (вх.№3783/26), від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Конюшко Д.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 29.06.2026, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до судового експерта Скорохода К.М. з метою проведення автотехнічного дослідження та складання висновку експерта.

02.07.2026, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Конюшко Д.Б. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 135/951/26 відеозапис ДТП (вх.№3854/26).

17.07.2026,через систему «Електронний суд» (вх.№4189/26, №4194/26), від адвоката Конюшко Д.Б. надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи №135/951/26 висновок експерта №170/26 від 02.07.2026 та про направлення справи на доопрацювання до Відділення поліції № 3 (м. Ладижин) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, з метою складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія «Peugeot» р/н НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останнім п. 12.3, 12.4 та 12.9б) ПДР України.

20.07.2026, через канцелярію суду (вх.№4214/26), від потерпілого ОСОБА_2 надійшла позиція останнього, якою просить суд критично оцінити процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника як таку, що свідчить про систематичне затягування розгляду справи; не брати до уваги висновок приватного експертного дослідження відеозапису як неналежний та недопустимий доказ, отриманий поза процесуальним порядком, передбаченим законом; оцінити всі докази у їх сукупності, надати належну оцінку безпосередньо дослідженим судом відеозаписам, письмовим матеріалам справи та поясненням учасників; за результатами розгляду справи ухвалити законне та обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

21.07.2026 постановою суду задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тирлича О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.07.2026 адвокат Тирлич О.С. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , захисником якого він є, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає. Вважає, що саме дії водія автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , яким порушено п.12.3, 12.9б) ПДР України, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим просить направити матеріали справи на доопрацювання до ВП № 3 (м. Ладижин) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, з метою складання протоколу за ст.124 КУпАП відносно водія «Peugeot» р/н НОМЕР_3 – ОСОБА_2 та приєднати до матеріалів справи висновок експерта №170/26 від 02.07.2026.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.07.2026, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення, не є обов`язковою та розгляд справи може бути здійснений у її відсутність на підставі наявних в адміністративних матеріалах доказів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Щодо клопотання захисту про направлення справи на доопрацювання до Відділення поліції № 3 (м. Ладижин) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, з метою складання протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія «Peugeot» р/н НОМЕР_3 – ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останнім п. 12.3, 12.4 та 12.9б) ПДР України.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як встановлено судом, протокол серії ЕПР1 №678598 від 29.05.2026 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки останній складений та підписаний уповноваженою особою інспектором ВП №3 (м.Ладижин) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Рудяк, із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КпАП України.

Даний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ..

Зазначені вище вимоги працівником поліції виконано, зокрема, у протоколі чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тому є належним і допустимим доказом у справі.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи висновок експерта №170/26 від 02.07.2026.

Статтею 268 КпАП України встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема подавати докази.

Згідно зі статтею 278 КпАП України у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Враховуючи наведене вище, суд задовольняє дане клопотання та приєднує до матеріалів справи висновок експерта №170/26 від 02.07.2026 за результатами проведення автотехнічного дослідження, проведена судовим експертом Скороход К.М. за заявою ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що у висновку даного експертного дослідження зазначено, що:

- в даній дорожній обстановці водій автомобіля Tesla р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11. ПДР України (абз. 2 питання 2);

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Tesla р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП (абз. 1 питання 3);

- в даній дорожній обстановці технічною причиною настання даного ДТП були дії водія автомобіля Tesla р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України та водія автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3, 12.9б) (з врахуванням вимог п.12.4 ПДР України) ПДР України (питання 4).

Також, у судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678598 від 29.05.2026; схема місця ДТП, складена інспектором СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Брудницьким Я.В.; роздруківки приладу: Alcotest 6820 Drager тест №53 гр. ОСОБА_2 від 29.05.2026 – 0,00% та Alcotest 6820 Drager тест №55 гр. ОСОБА_1 – 0,00% від 29.05.2026; пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2026, пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2026.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує характер вчинених суспільно-небезпечних правопорушень, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, особу правопорушника, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та ступінь його вини.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини їх вчинення, дані про його особу, запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до переконання в тому, що останнього слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна