Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №130/1496/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/392/2026

130/1496/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646610 від 21.04.2026 року, громадянин ОСОБА_1 в цей же день в 21.04.2026 о 16 год. 13 хв. в с.Демидівка по вулиці Шкільна, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 868» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тестування проводилося на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестера Драге 6810 у встановленому законом порядку, тест № 03838, результат 0.58% (проміле), чим порушив вимоги п.2.9.а правил дорожнього руху.

Поліцейським відділення поліції №2 (м.Гнівань) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Чонговай П.І. було складено адміністративний протокол від 21.04.2026 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив суду, що він відмовляється від послуг захисника ОСОБА_2 та буде представляти свої внтереса особисто сам. Також суду повідомив, що працівники поліції його не зупиняли, він стояв своїм транпортним засобом неподалів від магазину, оскільки приїхав придбати продукти харчування. Дісно за день до проведеня освідування вживав спиртне, однак не думав що алкотестер "Драгер" показе позитивний результат 0.58 проміле, просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, однак відповідних обгрунтувань суду не надав.

Суд заслухавши пояснення та обґрунтування особи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646610 від 21.04.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2026 щодо ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів обстеження тестеру «Drager 6810» щодо ОСОБА_1 із результатом 0.58 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2026 щодо ОСОБА_1 до КНП «Багатопрофільної Тиврівської лікарні», компакт-диском, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, його фактичне ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.