Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №569/6948/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6948/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2026 року серії ЕПР1 № 612376, 11.03.2026 року о 14 год 22 хв в м.Рівне по вул. Басівкутська, 108, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Patriot, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довбенко Г.В. подала до суду письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні зазначивши, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння чи його відмови від проходження медичного огляду. Вказала, що висновки працівників поліції ґрунтуються виключно на їх припущеннях, які були повністю спростовані результатами медичного огляду та токсикологічного дослідження, якими ознак сп`яніння не встановлено. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише не погодився їхати до медичного закладу службовим автомобілем поліції, маючи можливість самостійно прибути до закладу охорони здоров`я за допомогою родичів та адвоката в супроводі поліцейських. Після цього він невідкладно самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд та лабораторні дослідження, за результатами яких ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Крім того, звернула увагу на те, що відеозапис події не підтверджує наявності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, а поведінка водія свідчить про його адекватний стан. Також захисник послалася на істотне порушення права на захист, оскільки примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП та обмежило його права, передбачені ст. 268 КУпАП. На думку сторони захисту, сукупність наведених обставин свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, недоведеність вини особи та наявність підстав для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні в КП "РЦОЗРЗСД" РОР з 05.03.2026 року по 11.03.2026 рік, та на момент зупинки працівниками поліції був відпущений для проходження МРТ ГМ, що виключає навіть припущення щодо перебування її підзахисного в стані наркотичного сп`яніння. На підтвердження вказаних обставин надала для огляду судді оригінали відповідних медичних документів та долучила до матеріалів справи копію епікризу №1761 щодо ОСОБА_1 , довідку КП «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» РОР від 11.03.2026 року. Також надала належним чином завірені копії медичних документів щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з висновком про результат огляду від 11.03.2026 року. Просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Довбенко Г.В., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612376 від 11.03.2026 року, дані відеофіксації події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.03.2026 року о 14 год 33 хв, де зазначено в графі «результати огляду» - «огляд не проводився»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2026 року о 14 год 35 хв., де в графі «результати огляду» зазначено, що «огляд не проводився»; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612376 від 11.03.2026 року; довідка поліцейського.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови КМУ № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З дослідженого суддею відеозапису події не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння як до приїзду його захисника так і в подальшому. Водночас починаючи з відмітки часу 15 год 33 хв, після приїзду адвоката Довбенко Г.В., остання неодноразово наголошувала на відсутність жодної ознаки стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , озвученого інспектором поліції Максимчук Ю.А. та на прохання пояснити чи світили ліхтариком в зіниці очей, яка неприродня блідість обличчя, а також яка саме поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці отримала у відповідь, що оскільки вона є посадовою особою то наділена такими повноваженнями і це її бачення, а для підтвердження зворотнього потрібно пройти огляд. Також адвокат неодноразово повідомляла, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і повідомила інспектора що вони разом із ОСОБА_1 проїдуть до медичного закладу у її авто самостійно, або в авто ОСОБА_1 під її керуванням та прослідують за поліцейським автомобілем, або вона сяде разом із ОСОБА_1 в автомобіль поліції, на що отримала категоричну відмову від інспектора поліції Максимчук Ю.А., яка послалася на Наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та вказала, що ОСОБА_1 може пройти огляд в медичному закладі лише за умови доставки його працівниками поліції в медичний заклад при цьому категорично заперечили можливість перебування в авто адвоката чи будь кого іншого. На відмітці часу 15 год 43 хв адвокат повідомила інспектора, що вони самостійно їдуть в медичний заклад на освідування на що інспектором оголошено коли відбудеться розгляд справи в Рівненському міському суді ще до складання протоколу. На відмітці часу 15 год 45 хв адвокат ще раз каже, що вони не відмовляються і готові їхати за автівкою поліцейських на огляд, на що інспектор поліції Максимчук Ю.А. категорично відповідає: "Ні, буде складено протокол за відмову".

Складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозаписом події не зафіксовано.

Під час розгляду справи суддею також дослідженні докази, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Довбенко Г.В. на підтвердження відсутності наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 в межах строку, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №215 від 11.03.2026 року, час огляду - 16 год 11 хв; результати токсикологічного дослідження №261/105 від 12.03.2026 року, час огляду - 16 год 20 хв; результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, час огляду - 16 год 11 хв; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №215 від 11.03.2026 року, точний час огляду - 16 год 11 хв; заява на проведення медичного освідчення ОСОБА_1 від 11.03.2026 року, час написання заяви - 16 год 10 хв.; витяг з журналу медичних оглядів, де зафіксовано огляд ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 266 КУпАП, протягом двох годин, самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено, відтак, за обставин вказаних у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Дослідженою суддею довідкою КП «Регіональний центр орфанних захворювань, радіаційного захисту та спеціалізованої допомоги» РОР від 11.03.2026 року підтверджується перебування ОСОБА_1 на стацінарному лікуванні в вищевказаному медичному закладі. Дана інформація також підтверджена дослідженим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 та його пасажирка неодноразово повідомляли, що він зараз перебуває на лікуванні і прямує до медичного закладу для проходження МРТ.

За наведеного вище, сукупність досліджених суддею доказів, не дає підстав зробити висновок про наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також будь яких активних дій спрямованих на його уникнення, оскільки це спростовується відеозаписом події, а також показами захисника Терещені І.П., наданими під час розгляду справи. Водночас медичні документи, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Довбенко Г.В. підтверджено відсутність стану будь якого сп`яніння у ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612376 від 11.03.2026 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані сукупністю досліджених суддею доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП не грунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на те, що в сукупності досліджених суддею доказів вина останнього не доведена, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 24, 27,130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК