Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №566/1096/26 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/1096/26

провадження № 3-зв/566/4/26

ПОСТАНОВА

23 липня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Хомицької А.А. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А.А. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддею Хомицькою А.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого секретаря Млинівського районного суду Рівненської області, що може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості, як судді. Крім цього, виходячи з аналогії закону, зокрема п.3 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права та положення ст.ст. 2, 7 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу та сторонніх спостерігачів про неупередженість судді Хомицької А.А., недопущення у подальшому неправильного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької А.А. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Передати справу №566/1096/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободізнський