Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №524/9180/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9180/26

Провадження № 1-кп/524/706/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026175500000363 від 15.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого на ПрАТ «Глобинський м`ясокомбінат» інженером, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, депутатом та учасником бойових дій не являється, одруженого із ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2026 близько 16:00 години, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебувають у шлюбі та є подружжям, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством щодо подружжя - спричинення тілесних ушкоджень (фізичного насильства).

З метою реалізації свого протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до своєї дружини ОСОБА_4 , та наніс один удар рукою, зігнутою у кулак в область обличчя, а саме в ділянку лівого ока та один удар в область черевної стінки зліва.

Відповідно до висновку експерта №618 від 22.06.2026 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці лівого ока з розповсюдженням на ліву щоку та в ділянці черевної стінки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні з доданою письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Крім цього, до обвинувального акта долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відтак, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, який підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст. 65, 68 ч. 5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що належить до категорії кримінальних проступків, працює в ПрАТ « Глобинський м`ясокомбінат» інженером, одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Судом відповідно до положень ст. 66 КК України встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом відповідно до ст. 67 КК України встановлено обставини, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обиралися. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: DVD-диск із відеозаписом виїзду слідчо-оперативної групи від 21 червня 2026 року – залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6