Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №373/2393/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2393/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву начальника Переяславського ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про виправлення описки в справі №373/2393/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 15 червня 2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до квитанцій АТ КБ “ПриватБанк” від 19 червня 2026 року правопорушником було сплачено 510.00 грн та 665 гривень 60 коп.

09 липня 2026 до суду надійшла заява Переяславського ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, в якій він просить виправити описку в справі №373/2393/26 від 15.06.2026 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з тим, що санкція вищевказаної статті передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши зміст заяви та матеріали судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в адміністративній справі №373/2393/26, встановлено, що дійсно у резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено суму яка підлягає для стягнення і помилково вказано: «в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок» замість вірної «в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок».

Таким чином, заява є обґрунтованою і суд приходить до висновку про наявність описки та доцільності її виправлення.

Питання виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників провадження. Про виправлення описки судом ухвалюється постанова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 304 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області №373/2393/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП: зазначити у резолютивній частині постанови «в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок» замість помилково вказаного «в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О .Опанасюк