Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №373/1927/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1927/26

Провадження № 3/373/792/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, працюючої головним спеціалістом відділу обслуговування громадян №14, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про охоронну дитинства» та ст. 150 СК України по вихованню дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині піклування про здоров`я дитини, її духовний та моральний розвиток а саме: свідомо та без поважних причин не створила безпечні для здоров`я дитини умови проведення дочкою дозвілля, не провела з нею належної виховної та роз`яснювальної роботи щодо віку, з якого в особи виникає право купування транспортним засобом (мотоциклом), порядку отримання та обов`язкове документальне посвідчення відповідного права, а також щодо негативних наслідків, які можуть настати внаслідок керування транспортним засобом, недотягнувши віку, з якого таке право надається. Внаслідок легковажного та безвідповідального ставлення до своїх батьківських обов`язків малолітня дочка громадянки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 2013 р.н. мала доступ до мотоцикла марки «BSE Enduro» (об`єм двигуна 150 м/куб.), яким керувала вулицями міста, не досягнувши віку (16 років), з якого, згідно п. 2.13 ПДР України, особі може бути надано право на керування відповідним двоколісним транспортним засобом. 31.03.2026 близько 16:56 год. в м. Переяславі на перехресті вулиць Айвазовського - Пєсклова відбулось зіткнення мотоцикла марки «BSE Enduro» б/н, під керуванням малолітньої ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП малолітня ОСОБА_2 , 2013 р.н отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижньої щелепи, саден нижніх кінцівок.

Відповідна протиправна бездіяльність ОСОБА_1 , що проявилась у нехтуванні своїми батьківськими обов`язками в частині піклування про здоров`я дитини, створення умов для її безпечного дозвілля кваліфікується судом за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, будь-яких заяв чи пояснень суду не направила.

Захисник Чорнобривець Р.Є. просив суд закрити провадження у справі за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування такої позиції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому повністю не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто не зазначена суть правопорушення, а тому немає достатніх підстав вважати, що було вчинене відповідне правопорушення громадянкою ОСОБА_1 .

Суд не погоджується з такими аргументами захисника, оскільки викладенні в протоколі обставини та їх наслідки в достатній мірі окреслюють та визначають суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 згідно цього відповідного протоколу. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за своєю юридичною природою є актом звинувачення особи у вчиненні правопорушення, що оформляється документом (протоколом) встановленої форми та змісту, має відповідне доказове значення у справі, однак не являється єдиним та достатнім доказом події та складу правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються та його наслідки підтверджуються сукупністю долучених до протоколу доказів, а саме:

-протоколом про адмінправопорушення серії ВАД №970998 від 25.05.2026;

-рапортом – доповіддю інспектора СЮП відділу поліції Бориспільського РУП капітана поліції Занєвської Л.В. від 26.05.2026;

-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Бориспільського РУП Домантовича В.П. про отримання повідомлення від служби «103» про ДТП, яка сталася 31.03.2026 о 16:56 год, реєстрацію та відпрацювання по заяві (ЄО № 3606 від 31.03.2026);

-фотознімками з місця ДТП з описом обстановки та дорожніх умов;

-копією розписки ОСОБА_1 від 26.04.2026 про те, що остання отримала від ОСОБА_4 (інспектор БПП) мотоцикл після ДТП, яка сталася 31.03.2026, та який зберігатиме за адресою проживання: АДРЕСА_2 ;

-письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 31.03.2026 він разом з подружкою ОСОБА_6 на мотоциклах по вул. Айвазовського в м. Переяславі. Він проїхав перехрестя безпечно, а вона слідом за ним потрапила у дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем;

-письмовими пояснення ОСОБА_4 від 22.05.2026 про те, що дитина ОСОБА_2 раніше їздила на квадроциклі по вулицях м. Переяслав, а нещодавно стала керувати мотоциклом «BSE Enduro» з об`ємом двигуна 150 см3.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 25.05.2026, яка повідомила, що бачила як малолітня ОСОБА_2 керувала мотоциклом, схожим на спортивний, а потім дізналась, що дівчина потрапила у ДТП. Дівчина неодноразово їздила на мотоциклі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 25.05.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_2 їздить на різному транспорті, однак права керування немає, оскільки їй всього 13 років. Спочатку їздила на квадроциклі, а потім на мотоциклі. Вона (свідок) неодноразово робили зауваження щодо швидкої їзди дівчинки, однак та ніяк не реагувала;

-копією свідоцтв про народження Серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матір`ю є ОСОБА_1 ;

-довідкою інспектора сектору ювенальної превенції СВГ ВП №1 Бориспільського РУП Занєвської Л.В. про те, що згідно даних ІКС «Інформаційний портал НПУ» у 2025-2026 р.р. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася.

В контексті батьківської відповідальності та усвідомлення гр-ю ОСОБА_1 своєї винуватості у тому, що малолітня дочка потрапила в ДТП та зазнала ушкодження здоров`я, суд також бере до уваги те, що ОСОБА_1 жодних пояснень по обставинам справи працівникам поліції не надала, на складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явилась та ніяк не сприяла встановленню причин та умов, які призвели до відповідних негативних наслідків.

Відповідно до п.2.13. ПДР України право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку. Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

У суду немає жодних сумнівів, що ОСОБА_1 , знаючи, що її донька ОСОБА_3 в силу малолітнього віку не має права керування транспортними засобами, внаслідок власної безвідповідальності свідомо допустила ситуацію, що дитина мала доступ до моноцикла «BSE Enduro», що є засобом підвищеної небезпеки, керувала ним та врешті потрапила в дорожньо-транспортну пригоду .

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таке правопорушення було виявлене 31.03.2026 за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 31.03.2026 та, до якої потрапила малолітня дитина ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, керуючи двоколісним транспортним засобом (мотоциклом).

За загальним правилом ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відомостей про порушення кримінального провадження за даним фактом, а також про його закриття немає.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців від дня вчинення та виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська