Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №371/796/26 — Миронівський районний суд Київської області

23.07.2026 Єдиний унікальний № 371/796/26

провадження № 3/371/228/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2026 року №844/10-36-07-06, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , голови ліквідаційної комісії ТОВ «МИРОНІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР», юридична адреса підприємства: 08801, Київська область, м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1 А та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 квітня 2026 року начальником відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Васильченко О. складено протокол № 844/10-36-07-06, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу: 24 квітня 2026 року під час проведення документальної позапланої виїзної перевірки ТОВ «МИРОНІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР» з питань дотримання податкового, валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 25.02.2026 та наказу від 25.02.2026 №676-п «Про погодження строків проведення» відповідно до п. 82.2 с. 82 Податкового кодексу України документальної позапланої виїзної перевірки ТОВ «МИРОНІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР», з 26.02.2026 тривалістю 2 робочих дні. Адреса: 08800, Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вул. Елеваторна, будинок 1-А, встановлено, що ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії ТОВ «МИРОНІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР» встановлено порушення: п. 63.3 ст. 63, ст. 117 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п. 8.1 п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів в частині не подання повідомлення про об`єкти оподаткування до контролюючого органу за формою №20-ОПП по 2 об`єкту, штрафна санкція складає 1700 грн.; п. 5, п. 6 та п. 7 (П(С)БО 16 «Витрати» п. 44.1 п.44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 12240,00 грн., в тому числі: за 2019 рік на суму 9720,00 грн., за 2020 рік на суму 2520,00 грн.; ст. 47 п. 49.2 ст. 49, п. 120.1 ст. 120 Кодексу, в частині неподання декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019, 2020, 2021, 2022 роки, штрафна санкція складає 1360,00 грн.; п.п. 266.1.1. п. 266.1, п.п. 266.2.1. п. 266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.5.1. п. 266.5, п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 310 316,25 грн., в тому числі по періодам: за 2019 рік на суму 59831,43 грн., за 2020 рік на суму 67717,19 грн., за 2021 рік на суму 86026,50 грн., за 2022 рік на суму 96741,13 грн.; п. 121. Ст. 121 ПКУ в частині не надання первинних документів до перевірки або незабезпечення зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків та зборів податків, штрафна санкція складає 1020,00 грн. Порушення виявлено 06.03.2026 року за адресою: 08800, Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вул. Елеваторна, будинок 1-А , за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.163-1 КУпАП передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення.

Надані суду докази, не є достатніми за стандартом доказування «поза розумним сумнівом», які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи наступне.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на результатах документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується устатті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Вказаним, суд погоджується із доводам строни захисту, про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ