Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №370/1637/26 — Макарівський районний суд Київської області

"23" липня 2026 р. Справа № 370/1637/26

Провадження № 3/370/493/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юсько Івана Михайловича про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669788 від 19.05.2026 року, о 10:00 год. траса АД М06 38км.+850 м водій ОСОБА_1 керуючи тз Рено днз НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що буде безпечним, не надав дорогу тх Форд днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій смузі, на яку він перестроювався, в наслідок чого трапилась їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень тз чим порушив п. 10.1 ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.3 ПДР – ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Юсько І.М. не з`явились, надіславши до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні судді Макарівського районного суду Київської області Бізяєвої Н.О. знаходиться справа № 370/1638/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказує на те, що дані справи пов`язані між собою дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 19.05.2026 року, де учасниками даного ДТП були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В межах справи 370/1638/226 представником ОСОБА_2 заявлено автотехнічну експертизу, на розгляд якої між іншим поставлено питання, щодо участі ОСОБА_1 у ДТП, яка відбулася 19.05.2026 року, та яка є предметом розгляду у справі 370/1637/26.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні право порушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Як встановлено судом, у провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа № 370/1638/26 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дані справи пов`язані між собою дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 19.05.2026 року, о 10:00 год. траса АД М06 38км.+850 м.

Зокрема, 23.07.2026 року постановою Макарівського районного суду Київської області по справі № 370/1638/26 була призначена автотехнічна експертиза. На розгляд даної експертизи поставлено наступні питання:

1) Яким був механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Renault Premium, днз НОМЕР_1 та Ford Fusion, днз НОМЕР_2 ?

2) Якими повинні були бути дії кожного з водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fusion, днз НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав водій автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньотранспортній пригоді?

6) Чи мала водій автомобіля Ford Fusion, днз НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7) Чи перебувають дії водія автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_1 y причинному зв`язку виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи перебувають дії водія автомобіля Ford Fusion, днз НОМЕР_2 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

9) Чи підтверджується матеріалами справи версія механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладена водієм автомобіля Ford Fusion, днз НОМЕР_2 ?

10) Чи підтверджується матеріалами справи версія механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладена водієм автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_1 ?

Відповіді, які будуть отримані за результатами автотехнічної експертизи нададуть можливість повно та всебічно розглянути обидві дані справи, а також за результатами експертизи можливо буде визначити хто з учасників був винуватцем у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі авто техніки, а призначення експертизи в обох справах є недоцільним, то суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 370/1637/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на час проведення призначеної у справі № 370/1638/26 автотехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження на час проведення призначеної у справі № 370/1638/26 автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юсько Івана Михайловича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 370/1637/26 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на час проведення призначеної у справі № 370/1638/26 автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва