Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №370/1638/26 — Макарівський районний суд Київської області

"23" липня 2026 р. Справа № 370/1638/26

Провадження № 3/370/494/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-ще Макарів Київської області у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 року від Батальона патрульної поліції в селі Чайки Департаменту патрульної поліції у Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.05.2026, 10:00:00 траса АД М06 38 км+850 м водій ОСОБА_1 керуючи тх Форд днз НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з тз Рено днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень тз чим, порушив п. 12.1 ПДР – водій тз не врахував безпечну швидкість руху, особл вантажу, стан тз, п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватись безп дистанції, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вважає, що вчинення ДТП відбулось саме з вини водія ОСОБА_3 , через порушення ним ПДР, для встановлення питання стосовно механізму ДТП та обставин необхідно провести автотехнічну експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи ОСОБА_1 та її представник Богданчук О.В. поставили викладені письмові питання та вихідні дані з клопотання.

Учасник ДТП ОСОБА_3 та його представник Юсько І.М. проти клопотання не заперечували, про що подали письмову заяву.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справі є також висновок експерта, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом, впровадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та повного дослідження обставин події, потрібно призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки та трасології.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та «Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року, автотехнічна експертиза призначається з метою: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Для проведення експертизи експерту слід застосувати вихідні дані, які містяться в показах сторін та в матеріалах адміністративної справи.

При проведені експертизи використовувати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 268, 273 КУпАП , ст.7 ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1988 року (зі змінами), суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким був механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Renault Premium, днз НОМЕР_2 та Ford Fusion, днз НОМЕР_1 ?

2) Якими повинні були бути дії кожного з водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Fusion, днз НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав водій автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньотранспортній пригоді?

6) Чи мала водій автомобіля Ford Fusion, днз НОМЕР_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

7) Чи перебувають дії водія автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_2 y причинному зв`язку виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи перебувають дії водія автомобіля Ford Fusion, днз НОМЕР_1 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

9) Чи підтверджується матеріалами справи версія механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладена водієм автомобіля Ford Fusion, днз НОМЕР_1 ?

10) Чи підтверджується матеріалами справи версія механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладена водієм автомобіля Renault Premium, днз НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, 6; тел. +38044 200 29 11; електронна пошта: info@kndise.gov.ua, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП справа № 370/1638/26 ( 3/370/494/26).

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Н.О. Бізяєва