Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №367/8985/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8985/26

Провадження №3/367/2030/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714721 від 09.07.2026, 09.07.2026 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи відповідальною особою (начальник дільниці) на будівництві, допустив винос ґрунту з території будівництва, що призвело до забруднення дороги. За протоколом, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП (адміністративний матеріал № 367/8985/26, провадження № 3/367/2030/2026).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714731 від 09.07.2026, 09.07.2026 о 12 год 00 хв ОСОБА_1 за тією ж адресою, будучи відповідальною особою (начальник дільниці), не виконав вимоги (припис № 278) працівника поліції, а саме користувався заїздом на будівництві, не облаштувавши його технічними засобами регулювання дорожнього руху. За протоколом, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП (адміністративний матеріал № 367/8986/26, провадження № 3/367/2031/2026).

У судові засідання ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи, щодо якої складено протоколи.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Розгляд справи проведено в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, відповідно до положень статті 36 КУпАП, адміністративний матеріал № 367/8985/26 (провадження № 3/367/2030/2026) за протоколом серії ЕПР1 № 714721 від 09.07.2026 за ч. 1 ст. 139 КУпАП та адміністративний матеріал № 367/8986/26 (провадження № 3/367/2031/2026) за протоколом серії ЕПР1 № 714731 від 09.07.2026 за ст. 188-28 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 367/8985/26 (провадження № 3/367/2030/2026).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714721 від 09.07.2026, протокол серії ЕПР1 № 714731 від 09.07.2026, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.07.2026 за вказаною адресою, а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано лише момент складання протоколів, суд вважає, що ані протоколи про адміністративні правопорушення, ані додані до них матеріали не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 є тією особою, яка, здійснюючи керівництво дорожніми (будівельними) роботами, створила перешкоди для безпечного руху учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, суду не надано. Зокрема, суду не надано доказів щодо фактичного місця роботи ОСОБА_1 на момент складання протоколів, обсягу його посадових обов`язків як начальника дільниці та безпосереднього зв`язку цих обов`язків із виконанням робіт, під час яких було допущено порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені у протоколах, оскільки це виходило б за межі наданих доказів та суперечило б засадам об`єктивного і повного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 38, 139, 188-28, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановила:

1. Адміністративний матеріал № 367/8985/26 (провадження № 3/367/2030/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП та адміністративний матеріал № 367/8986/26 (провадження № 3/367/2031/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП — об`єднати в одне провадження.

2. Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 367/8985/26 (провадження № 3/367/2030/2026).

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України — https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий