Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №367/3913/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3913/26

Провадження №3/367/975/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 року до Ірпінського міського суду Київської області, після доопрацювання недоліків, зазначених у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2026 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №531208 від 04.12.2025 року, складений щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.12.2025 року о 09:40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в селищі Гостомель, по вулиці Мирна, 15, не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3. ПДР, в ході чого у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, серед яких почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу – Алкотестера «Драгер» 6280, результат тесту – 0,30 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається, розгляд справи, призначений на 09 годину 00 хвилин 23.02.2026 року було відкладено через заявлене стороною захисту клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката Голуб С.А. на лікарняному.

Натомість, у судове засідання, призначене на 09.03.2026 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Голуб С.А. не з`явились, подали чергові заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням та втратою працездатності адвоката Голуб С.А.

Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2026 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто до Бучанського РУП в Київській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що місце вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання, призначене на 09 годину 35 хвилин 30 квітня 2026 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Голуб С.А. вчергове не з`явились.

30.04.2026 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Голуб С.А. подала до суду заяву про ознайомлення з адміністративними матеріалами та відеозаписом, долученим до таких.

Окрім вказаного, остання подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням з клієнтом Договору про надання правничої допомоги від 30.04.2026 року.

При цьому суд зауважує, що у матеріалах справи наявна копія розписки за підписами особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Голуб С.А. про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, яка датована 09.02.2026 року.

Поруч з цим, матеріали справи містять і аналогійний Договір про надання правової допомоги, що укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Голуб С.А. від 09.02.2026 року, який був долучений остатньою в черговій заяві про відкладення розгляду справи, яка була отримана Києво-Святошинським районним судом Київської області 09.02.2026 року.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що підставами відкладення розгляду справи, призначеної на 09.02.2026 року, що зазначені стороною захисту, слугувало укладання з клієнтом Договору про надання правничої допомоги від 09.02.2026 року, необхідність ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, долученим працівниками поліції до адміністративних матеріалів.

Так, у зв`язку з вищевказаним клопотанням сторони захисту, розгляд справи було відкладено на 09 годину 50 хвилин 19.05.2026 року.

Проте, у судове засідання, призначене на 19.05.2026 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Голуб С.А. не з`явились. Остання подала чергове клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з черговою втратою працездатності захисника та неможливістю ОСОБА_1 самостійно себе захистити.

Так, судом вкотре було прийнято до уваги неодноразове клопотання сторони захисту, розгляд справи було знову відкладено, натомість, у судове засідання, призначене на 09 год 30 хв. 11.06.2026 року ані ОСОБА_1 ані його захисник – адвокат Голуб С.А. не з`явились. Остання подала чергові клопотання про відкладення розгляду справи, які були обгрунтовані уже захворюванням самої особи, що притягається до відповідальності та перебуванням його захисника у Дніпровському ВП міста Києва під час проведення слідчих дій.

Судом вкотре взято до уваги заявлене клопотання, розгляд справи вкотре було відкладено.

У судове засідання, призначене на 13 годину 45 хвилин 16.07.2026 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 чи його захисник – адвокат Голуб С.А. не з`явились. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

16.07.2026 року до суду надійшло, серед іншого, і клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Голуб С.А. про чергове відкладення розгляду справи, у зв`язку із заздалегідь спланованим розглядом справи №755/8840/26.

Проте, суд критично відноситься до чергового клопотання сторони захисту, та зауважує про те, що з 02.01.2026 року жодного засідання по справі проведено не було, через систематичні клопотання адвоката Голуб С.А. про відкладення розгляду справи, які неодноразово приймались судом до уваги, підставами для яких слугували необхідність ознайомлення з матеріалами справи, укладенням ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги зі своїм захисником – адвокатом Голуб С.А., а подальшому короткотривалих та регулярних захворювань як самого адвоката так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які припадали саме на ті дати, коли призначався розгляд даної справи.

При цьому суд зауважує, що у матеріалах справи наявна копія розписки за підписами особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Голуб С.А. про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, яка датована 09.02.2026 року.

Як було вказано вище, 30.04.2026 адвокат Голуб С.А. подала чергову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням з клієнтом Договору про надання правничої допомоги від 30.04.2026 року.

Поруч з цим, матеріали справи містять аналогійний Договір про надання правової допомоги, що укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Голуб С.А. 09.02.2026 року, та який був долучений остатньою в черговій заяві про відкладення розгляду справи, яка була отримана Києво-Святошинським районним судом Київської області 09.02.2026 року.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що підставами відкладення розгляду справи, призначеної на 09.02.2026 року, що зазначені стороною захисту, слугувало укладання з клієнтом Договору про надання правничої допомоги від 09.02.2026 року, необхідність ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом, долученим працівниками поліції до адміністративних матеріалів.

Поруч з цим, суд зауважує, що підставами для обгрунтування останнього заявленого адвокатом Голуб С.А. клопотання про перенесення розгляду справи став заздалегідь спланований розгляд справи №755/8840/26, при цьому, в попередніх клопотаннях про відкладення, остання не повідомляла суд про завчасно спланований розгляд справи №755/8840/26, з проханнями не призначати розгляд справи на вказаний день та час тощо.

Таким чином, вказані вище клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Голуб С.А. суд сприймає критично, вважає такі зловживанням своїми процесуальними правами зі сторони захисту, затягуванням судового процесу та бажанням уникнути адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Відтак, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка такої в судове засідання не є обов`язковою

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531208 від 04.12.2025; результатами тесту №260, в якому зафіксований рівень алкоголю в крові водія ОСОБА_3 , що склав 0,30 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зафіксовані результати огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, відповідно до якого проба позитивна – 0,30 % (проміле), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Поруч з цим, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить підпис останнього у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім цього, як зазначено у направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 серійний номер ARSC – 0052. Від проходження огляду у медичному закладі – відмовився.

Вказані обставини додатково підтверджується долученим до адміністративних матеріалів відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, на табло якого було відображено результат рівня алкоголю в крові водія, що склав 0,30 % (проміле), з якими ОСОБА_1 погодився. На питання працівників поліції про вживання спиртного, відповів, що не вживав ані того дня ані звечора.

Так, у своїх пояснення ОСОБА_1 зазначав про те, що погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був впевненим в тому, що прилад не відобразить жодних результатів, проте пристрій відобразив результат рівня алкоголю в крові водія, який склав 0,3 проміле.

Поруч з цим із відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права, передбачені КУпАП та гарантовані Конституцією України.

Натомість, суд зауважує, що за час тривалого перебування даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду (понад 7 місяців) жодних заперечень щодо протоколу, огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результатів не висловлено ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ані його захисником – адвокатом Голуб С.А.

Натомість, замість висловлення своїх заперечень, сторона захисту, як зазначалось вище, зловживала своїми процесуальними правами, подавала систематичні клопотання про перенесення розгляду справи, які, на думку суду мають сумнівний характер, спрямований на уникнення від притягнення до відповідальності на накладення адміністративного стягнення.

Згідно статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст.23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., який відповідно до ст.40-1 КУпАП сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням – http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий