Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №356/697/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 3/356/259/26

Справа № 356/697/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693878 від 15.06.2026, у день складення протоколу – 15.06.2026 16:44:00 м. Березань, вулиця Ілона Маска (Гагаріна) – Фрунзе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SP200R-27 н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на дорожній знак 3.21 в`їзд заборонено, чим порушив п. 8.4. ПДР – порушення вимог дорожніх знаків. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693843 від 15.06.2026, у день складення протоколу – 15.06.2026 16:44:00 м. Березань, вулиця Ілона Маска (Гагаріна) – Фрунзе водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SP200R-27 п.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693869 від 15.06.2026, у день складення протоколу – 15.06.2026 16:44:00 м. Березань, вулиця Ілона Маска (Гагаріна) – Фрунзе водій ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР – відсутність у водія поліса обов. страх. цив.-прав. від-сті власників наземних ТЗ. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693859 від 15.06.2026, у день складення протоколу – 15.06.2026 16:44:00 м. Березань, вулиця Ілона Маска (Гагаріна) – Фрунзе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SP200R-27 н.з. НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б. ПДР – керування ТЗ особою, без реєстраційних документів на ТЗ. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 14.07.2026 матеріали про адміністративні правопорушення – справи № 356/697/26, провадження № 3/356/259/26, справи № 356/698/26, провадження № 3/356/260/26, справи № 356/699/26, провадження № 3/356/261/26, справи № 356/700/26, провадження № 3/356/262/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер 3/356/259/26, провадження № 356/697/26.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Права, передбачені ст. 270 КУпАП, ОСОБА_2 , як представнику ОСОБА_1 , судом роз`яснено.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив, що дійсно керував ТЗ без страхового поліса, посвідчення водія та реєстраційного документа. Однак, щодо порушення п. 8.4. ПДР, а саме здійснення проїзду на дорожній знак 3.21 в`їзд заборонено, то вказав, що даного знаку не бачив, адже на тій ділянці дороги такого знаку немає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на грубе порушення прав свого довірителя при складанні протоколів.

Так, адвокат зазначив, що працівники поліції будучи достеменно обізнаними, що його підзахисний є неповнолітнім, не забезпечили участі законного представника та захисника під час складання адміністративних матеріалів, що є відповідно порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього ОСОБА_1 , при складанні протоколу. Додав, що опитування неповнолітнього ОСОБА_1 було здійснено без присутності законного представника.

Також, вказав, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено про його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, що в свою чергу яскраво свідчить про порушення цілої низки правових норм, зокрема ч. 3 ст. 29 та ст. 59 Конституції України, які є нормами прямої дії та гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право скористатися правовою допомогою захисника.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що докази, наявні в матеріалах справи є очевидно недопустимими, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відтак захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Литвиненко Р.С. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху передбачена класифікація дорожніх знаків. Відповідно до п. 3.21 Розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в якості доказів були додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693878 від 15.06.2026 (а.с. 2); картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693843 від 15.06.2026 (а.с. 4); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693859 від 15.06.2026 (а.с. 5); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693869 від 15.06.2026 (а.с. 6); рапорт (а.с. 8); відеоматеріалами (а.с. 9).

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в якості доказів були додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693843 від 15.06.2026 (а.с. 24); картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 25); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693878 від 15.06.2026 (а.с. 26); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693869 від 15.06.2026 (а.с. 28); рапорт (а.с. 30); відеоматеріали (а.с. 31).

Згідно з п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в якості доказів були додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693869 від 15.06.2026 (а.с. 40); картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 41); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693843 від 15.06.2026 (а.с. 42); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693878 від 15.06.2026 (а.с. 43); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693859 від 15.06.2026 (а.с. 44); рапорт (а.с. 46); відеоматеріали (а.с. 47).

Згідно з п. 2.1.б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в якості доказів були додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693859 від 15.06.2026 (а.с. 56); картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 57); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693869 від 15.06.2026 (а.с. 58); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693878 від 15.06.2026 (а.с. 59); копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693843 від 15.06.2026 (а.с. 60); рапорт (а.с. 62); відеоматеріали (а.с. 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як особа, стосовно якої були складені протоколи серії ЕПР1 № 693878 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693843 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693869 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693859 від 15.06.2026, на час їх складання був неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п. 7 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків або опікуна є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради №789-XII від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Аналогічна норма міститься також і в п. 17 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 за №1376 (з наступними змінами).

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису, поліцейськими були відібрані усні пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 та складено стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, без участі батьків (одного з них), або іншого законного представника чи педагога.

Разом з тим, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693878 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693843 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693869 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693859 від 15.06.2026, не містять відмітки, яка б свідчила про присутність законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 під час його складання.

Будь-яких передбачених ст. 251 КУпАП доказів на підтвердження обставин присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 при відібранні у нього усних пояснень та складенні стосовно нього вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення, додано не було, про їх наявність у самих протоколах також не зазначено.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права неповнолітнього на захист, що дає суду підстави дійти висновку про те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693878 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693843 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693869 від 15.06.2026, серії ЕПР1 № 693859 від 15.06.2026, які є процесуальними документами, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можна за таких обставин вважати допустимими доказами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.2, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т.В. Дудар