Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №290/1667/23 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1667/23

В И Р О К

Іменем України

23 липня 2026 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження № 12023060470000267 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старочуднівська Гута Романівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 11 вересня 2023 року, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи «Сосна» та «Осика» в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту с. Межирічка, Житомирського району.

Реалізуючи свій злочинний умисел, вранці 11 вересня 2023 року ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 "Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів", порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка або лісового квитка, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою заздалегідь заготовленого та прилаштованого знаряддя злочину, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме ланцюгової бензинової пилки «STIHL 180 MS», самовільно, знаходячись на території вищевказаної полезахисної лісосмуги Романівської селищної ради Житомирської області під кадастровим номером 1821485000:03:000:0247, розташованої за межами населеного пункту с. Межирічка, Житомирського району, Житомирської області, здійснив незаконну порубку 3 (трьох) сиро ростучих дерев породи «Осика» діаметром 55x43 см, діаметром 34x33 см та діаметром 40x39 см., внаслідок чого заподіяв державі в особі Романівської селищної ради матеріальну шкоду в сумі 41 093 грн. 45 коп. та 2 (двох) сироростучих дерев породи «Сосна» діаметром 42x48 см. та діаметром 42x32 см. внаслідок чого заподіяв державі в особі Романівської селищної ради матеріальну шкоду в сумі 27 297 грн. 24 коп.

В подальшому, зазначені стовбури зрізаних дерев ОСОБА_4 розпиляв на частини, довжиною відповідно 1.25 м., таким чином створивши колоди деревини в кількості 40 штук, надалі з місця скоєння злочину гужовим возом, перевіз вказані колоди деревини до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та залишив їх поблизу домоволодіння з метою подальшого використання для власних потреб, чим заподіяв істотну шкоду інтересам держави в особі Романівської селищної ради матеріальну шкоду на загальну суму 68 390 грн 69 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у полезахисній смузі, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, визнав повністю.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорили обставин скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, по відношенню до ОСОБА_4 судом береться до уваги стан здоров`я обвинуваченого, умови життя та виховання, рівень інтелектуального і вольового розвитку, його ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог та правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого вчинку.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне ним, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно досудової доповіді Житомирського районного сектору № 7 філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації зазначає про середню ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства та вважає, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням того, що в ході досудового розслідування та судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушення, активно співпрацював з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінює свій вчинок та щиро розкаявся, суд приходить до переконання про наявність обставин, що пом`якшують його покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. А з огляду на те, що обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім, ця обставина відповідно положень статті 66 КК України судом також визнається такою, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового провадження не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім і вперше притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його ролі у вчиненні правопорушення, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе на підставі положень частини першої статті 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини першої статті 246 КК України, та призначити ОСОБА_4 , з урахуванням положень статті 100 КК України, основне покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів - кошти в сумі 10038,00 грн.

Пред`явлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 68390,69 грн обвинуваченим у судовому засіданні був визнаний та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 368-374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 246 КК України та з врахуванням положень частини першої статті 69 КК України призначити покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів – кошти в сумі 10038,00 грн.

Цивільний позов Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 68390 (шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто) грн 69 коп на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- комлевий зріз з пня породи осика (умовно №1) в діаметрі 50x56 см., комлевий зріз з пня породи граб (умовно №2) в діаметрі 30x24 см., комлевий зріз з пня породи граб (умовно №3) в діаметрі 36x33 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №4) в діаметрі 42x48 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №5) в діаметрі 34x32 см. , комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №6) в діаметрі 32x30 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №7) в діаметрі 32x36 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №8) в діаметрі 34x30 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №9) в діаметрі 20x23 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №10) в діаметрі 44x40 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №11) в діаметрі 46x38 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №12) в діаметрі 36x32 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №13) в діаметрі 40x38 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №14) в діаметрі 17x16 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №15) в діаметрі 50x48 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №16) в діаметрі 32x30 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №17) в діаметрі 46x40 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №18) в діаметрі 42x32 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №19) в діаметрі 44x40 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №20) в діаметрі 38x48 см., комлевий зріз з пня породи сосна (умовно №21) в діаметрі 38x40 см, комлевий зріз з колоди породи осика (умовно №1) в діаметрі 40x36 см., комлевий зріз з колоди породи сосна (умовно №2) в діаметрі 42x44 см., комлевий зріз з колоди породи осика (умовно №3) в діаметрі 55x50 см., комлевий зріз з колоди породи осика (умовно №4) в діаметрі 34x32 см., комлевий зріз з колоди породи сосна (умовно №5) в діаметрі 32x36 см., які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (нині - відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області) - знищити;

- гужовий віз та бензопилу марки «STIHL» 180MS, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (нині - відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області) - конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1