Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №288/164/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/164/26

Провадження № 2/288/375/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.

за участю секретаря судових засідань – Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) через представника – ОСОБА_3 (далі – представник позивача, представник) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі – відповідач) про визнання права власності на об`єкт інвестування, в якому вказує, що в червні 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено інвестиційний договір № 27/06/24 та інвестиційний договір № 28/06/24.

Згідно умов Договору №27/06/24 від 27 червня 2025 року (п.2.1) відповідач зобов`язується організувати будівництво, забезпечити введення в експлуатацію та передати у власність Об`єкт будівництва: приміщення № 7 торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною площею 57,5 кв.м., будівництво якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 0,0112 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1824755100:01:006:0008, цільове призначення: 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно умов Договору №28/06/24 від 28 червня 2025 року, (п.2.1), відповідач

зобов`язується організувати будівництво, забезпечити введення в експлуатацію та передати у власність Об`єкт будівництва: приміщення № 8 торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною площею 51,9 кв.м., будівництво якого здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 0,0094 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1824755100:01:006:0006, цільове призначення: 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, на умовах, в порядку та строки, передбачені Договором.

Пунктом 3.1. Договору визначено запланований термін введення в експлуатацію об`єкта будівництва у строк до II кварталу 2024 року.

Згідно пункту 4.8 Договору датою здійснення фінансування Інвестором вважається дата підписання даного договору.

В підтвердження проведення фінансування об`єкту будівництва, відповідач надала розписку.

Пунктом 5.1 передбачено, що за умов належного виконання Інвестором Договору Забудовник передає йому у власність Об`єкт інвестування упродовж 3 (трьох) календарних місяців, після введення в його експлуатацію.

Однак, відповідач здійснивши будівництво приміщення № 7 та № 8, за кошти

позивача, ввела об`єкт нерухомого майна в експлуатацію та набула на нього право власності.

З огляду на те, що Відповідач не виконала умови договору, не передала позивачу об`єкт інвестування у власність, Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав та інтересів.

На підставі вищезазначеного позивач просить Визнати за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 8

торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною площею 51,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 8

торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною площею 51,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на земельну ділянку, площею 0,0094 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1824755100:01:006:0006, цільове призначення: 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; визнати за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 7

торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною площею 57,5 кв.м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 7 торгівельно- складської будівлі і споруди, загальною площею 57,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) право власності на земельну ділянку, площею 0,0112 га, кадастровий номер

земельної ділянки: 1824755100:01:006:0008, цільове призначення: 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 позовну було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, безпосередньо заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи в їх сукупності, безсторонньо з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належним чином оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись принципом верховенства права та внутрішнім переконанням, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 27 червня 2024 року в селищі Попільня між ОСОБА_1 (надалі - Інвестор) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_4 ) було укладено Інвестиційний договір №27/06/24.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з преамбули зазначеного Договору, сторони дійшли згоди врегулювати свої відносини на підставі ст. 6 Цивільного кодексу України відповідно до їхніх дійсних намірів.

Відповідно до пункту 2.1 та підпункту 1.1.5 укладеного Договору, його предметом є організація будівництва, забезпечення введення в експлуатацію та передача у власність Інвестору об`єкта інвестування - нежитлового приміщення № 7 торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною проектною площею 57,5 кв.м.

Підпунктом 1.1.5 Договору, вказаний об`єкт будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1824755100:01:006:0008 (цільове призначення: 03.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Як вбачається з пункту 4.3 Договору, вартість одного квадратного метру об`єкта інвестування на дату укладання правочину становила 8 000.00 гривень, а загальна вартість об`єкта інвестування склала 460 000.00 гривень.

Відповідно до пункту 4.8 Договору, сторони погодили, що датою здійснення фінансування Інвестором вважається дата підписання даного договору

Згідно з пунктом 3.1 Договору, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію визначено як ІІ квартал 2024 року.

Як вбачається з пунктів 3.1, 5.1 та підпункту 6.4.3 Договору, Забудовник взяв на себе зобов`язання передати Інвестору об`єкт інвестування за Актом прийому-передачі упродовж 3 (трьох) календарних місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оформлення та реєстрація права власності на об`єкт інвестування здійснюється Інвестором самостійно та за власний рахунок. /а.с.12-17/

28 червня 2024 року в селищі Попільня між ОСОБА_1 (надалі - Інвестор) та ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_4 ) було укладено Інвестиційний договір №28/06/24.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали цей правочин, керуючись ст. 6 Цивільного кодексу України, з метою врегулювання відносин відповідно до їхніх дійсних намірів.

Відповідно до пункту 2.1 та підпункту 1.1.5 Договору, його предметом є організація будівництва, забезпечення введення в експлуатацію та передача у власність позивачу об`єкта будівництва - нежитлового приміщення №8 торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною проектною площею 51,9 кв.м.

Згідно з підпунктом 1.1.5 укладеного Договору, об`єкт будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт знаходиться на земельній ділянці площею 0,0094 га з кадастровим номером 1824755100:01:006:0006 (цільове призначення: 03.07 - Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Як вбачається з пункту 4.2 Договору, вартість одного квадратного метру об`єкта інвестування на дату укладання правочину становила 8 000,00 гривень, а загальна сума інвестування склала 415 200.00 гривень.

Відповідно до пункту 4.8 Договору, сторони погодили, що датою здійснення фінансування Інвестором вважається дата підписання даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію визначено як ІІ квартал 2024 року.

Як вбачається з пунктів 3.1 та 5.1 Договору, Забудовник взяв на себе зобов`язання передати Інвестору об`єкт інвестування упродовж 3 (трьох) календарних місяців після введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оформлення та реєстрація права власності на об`єкт інвестування здійснюється Інвестором самостійно та за власний рахунок. /а.с.18-23/

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5005643677792-17884329297 від 29 грудня 2025 року, нежитлове приміщення № 7 торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною площею 57.5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване як самостійний об`єкт нерухомого майна з присвоєнням реєстраційного номера 3016916518040.

Відповідно до зазначеної інформаційної довідки, право власності на вказане приміщення № 7 зареєстроване 01 жовтня 2024 року (номер запису про право власності: 56942340) за ОСОБА_2 на підставі технічного паспорта серії та номера Т101:3478-1931-1615-3066 від 29.09.2024 року та витягу з ЄДЕССБ про присвоєння адреси серії та номера AR01:0959-7671-9384-7585 від 23.08.2024 року.

Згідно з відомостями з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо приміщення №7, інформація про державну реєстрацію обтяжень чи іпотек відсутня. /а.с.26-27/

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 5005643677792-17884329296 від 29.12.2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна - приміщення (група приміщень), приміщення №8 торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною площею 51.9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3016921518040.

Як вбачається з інформації про право власності, 01 жовтня 2024 року державним реєстратором Нечипоренко Іриною Петрівною (Попільнянська селищна рада) внесено запис № 56942424 про реєстрацію права власності на зазначене приміщення № 8 за ОСОБА_2 . Підставою виникнення права власності зазначено, зокрема, технічний паспорт серії та номера НОМЕР_2 від 29.09.2024 року та документ про присвоєння адреси серії та номера НОМЕР_3 від 23.08.2024 року.

Відповідно до актуальних даних реєстру, відомості про перебування приміщення №8 в іпотеці чи під забороною відчуження відсутні. /а.с.24-25/

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав, підставою для внесення записів про право власності за Забудовником став комплекс документів, що підтверджують завершення будівництва, технічну інвентаризацію та присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна. /а.с.28,34/

Відповідно до відомостей про реєстрацію документа «Рішення по адресі», що сформовані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, вказаному документу присвоєно реєстраційний номер AR01:0950-2201-9457-9487. Станом на дату формування до підпису – 23 серпня 2024 року, статус документа визначено як «Діючий». Згідно з переліком підписантів, документ підписано начальником відділу Степановою Тетяною Іванівною./а.с.30/

Згідно до відомостей про реєстрацію документа «Рішення по адресі», що сформовані в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, вказаному документу присвоєно реєстраційний номер AR01:0959-7671-9384-7585. Станом на дату формування до підпису – 23 серпня 2024 року, статус документа визначено як «Діючий». Згідно з переліком підписантів, документ підписано начальником відділу Степановою Тетяною Іванівною. /а.с.36/

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме з актуальних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, вбачається, що уповноваженими органами було прийнято відповідні розпорядчі акти щодо визначення правового статусу та адресації новозбудованого майна, а саме, торгівельно-складської будівлі і споруди (загальною площею 57.5 кв.м) - підтвердженням завершення будівництва та відповідності дозвільним документам є згенерований в системі ЄДЕССБ Документ про присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ) серії та номера AR01:0959-7671-9384-7585 від 23 серпня 2024 року, на підставі якого об`єкту присвоєно офіційну поштову адресу: Житомирська область, Житомирський район, селище Попільня, вулиця Героїв Maйдану, будинок 75-А, приміщення 7. /а.с.37-39/

Щодо нежитлового приміщення №8 торгівельно-складської будівлі і споруди (загальною площею 51.9 кв.м) - факт введення в експлуатацію та поштова адресація підтверджуються Документом про присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси серії та номера НОМЕР_3 від 23 серпня 2024 року, відповідно до якого об`єкту визначено адресу: АДРЕСА_3 . /а.с.31-33/

Судом також досліджено наявний у матеріалах справи Висновок оцінювача про вартість майна від 18 липня 2025 року (консультаційна робота), складений суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №928/20, виданий Фондом державного майна України 13 жовтня 2020 року) в особі оцінювача ОСОБА_5 .

Згідно з вказаним Висновком, складеним на замовлення ОСОБА_3 , об`єктом оцінки є нежитлове приміщення № 7 торгівельно-складської будівлі і споруди, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до змісту дослідженого Висновку судом встановлено такі характеристики об`єкта та результати оцінки: спірне приміщення № 7 має загальну площу 57,5 кв.м.; стіни будівлі - піноблочні, перекриття - змішані (металеві ферми та дерев`яні). Об`єкт перебуває у доброму технічному стані та забезпечений інженерними мережами електропостачання, водопостачання, місцевої каналізації, а також опаленням від ТПВ котла. Приміщення розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1824755100:01:006:0008 площею 0,0112 га (цільове призначення: 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

За висновками суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість зазначеного нежитлового приміщення №7 станом на дату оцінки, 18 липня 2025 року, становить 1029700.00 гривень. /а.с.43/

Досліджуючи матеріали справи на предмет належності та допустимості доказів, судом встановлено, що Висновок оцінювача про вартість майна від 18 липня 2025 року складено суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем, які мають належний правовий статус та кваліфікацію для здійснення професійної оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. /а.с.44/

Судом встановлено, що 18 липня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» в особі оцінювача ОСОБА_5 було складено Висновок оцінювача про вартість майна (консультаційна робота).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту вказаного Висновку, виконаного на замовлення ОСОБА_3 , об`єктом оцінки є нежитлове приміщення № 8 торгівельно-складської будівлі і споруди, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з дослідженим Висновком, спірне нежитлове приміщення № 8 має загальну площу 51,9 кв.м.; стіни будівлі - піноблочні, перекриття - змішані (металеві ферми та дерев`яні). Об`єкт перебуває у доброму технічному стані, забезпечений інженерними мережами електропостачання, водопостачання, місцевої каналізації та опаленням від ТПВ котла. Як вбачається з матеріалів оцінки, приміщення розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1824755100:01:006:0006 площею 0,0094 га з цільовим призначенням: 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно з висновками суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість зазначеного нежитлового приміщення № 8 станом на дату оцінки, 18 липня 2025 року, становить 929400.00 гривень. /а.с.46/

Досліджуючи матеріали справи на предмет належності та допустимості доказів, судом встановлено, що Висновок оцінювача про вартість майна від 18 липня 2025 року складено суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем, які мають належний правовий статус та кваліфікацію для здійснення професійної оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. /а.с.47/

18 липня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» в особі оцінювача ОСОБА_5 було складено Висновок оцінювача про вартість майна (консультаційна робота).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту вказаного Висновку, виконаного на замовлення ОСОБА_3 , об`єктом оцінки є земельна ділянка з кадастровим номером 1824755100:01:006:0008.

Згідно з документом, об`єкт оцінки розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновків суб`єкта оціночної діяльності, ринкова вартість спірної земельної ділянки станом на дату оцінки, 18 липня 2025 року, становить 54700.00 гривень. /а.с.49/

Досліджуючи матеріали справи на предмет належності та допустимості доказів, судом встановлено, що Висновок оцінювача про вартість майна від 18 липня 2025 року складено суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем, які мають належний правовий статус та кваліфікацію для здійснення професійної оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. /а.с.50/

18 липня 2025 року суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» в особі оцінювача ОСОБА_5 було складено Висновок оцінювача про вартість майна (консультаційна робота).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту вказаного Висновку, виконаного на замовлення ОСОБА_3 , об`єктом оцінки є земельна ділянка з кадастровым номером 1824755100:01:006:0006.

Згідно з документом, вказаний об`єкт оцінки розташований за адресою: АДРЕСА_5 . /а.с.51/

Досліджуючи матеріали справи на предмет належності та допустимості доказів, судом встановлено, що Висновок оцінювача про вартість майна від 18 липня 2025 року складено суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем, які мають належний правовий статус та кваліфікацію для здійснення професійної оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. /а.с.52/

Як підтверджується матеріалами справи, факт виконання Інвестором своїх грошових зобов`язань за договором підтверджується копією розписки від 27 червня 2024 року, складеної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22 лютого 2006 року Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ). ОСОБА_2 підтвердила, що вона отримала від ОСОБА_6 кошти в повному обсязі, розмір яких визначений у пункті 4.2 Інвестиційного договору №27/06/24 від 27 червня 2024 року, за приміщення № 9, адреса розташування: АДРЕСА_1 . Як вбачається з тексту розписки, вона підписана особисто ОСОБА_2 із зазначенням її прізвища та ініціалів, а датою її складання вказано 27 червня 2024 року. /а.с.77/

Як підтверджується матеріалами справи, факт виконання Інвестором своїх грошових зобов`язань за договором підтверджується копією розписки від 28 червня 2024 року, складеної ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22 лютого 2006 року Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ). ОСОБА_2 підтвердила, що вона отримала від ОСОБА_6 кошти в повному обсязі, розмір яких визначений у пункті 4.2 Інвестиційного договору №28/06/24 від 28 червня 2024 року, за приміщення № 9, адреса розташування: АДРЕСА_1 . Як вбачається з тексту розписки, вона підписана особисто ОСОБА_2 із зазначенням її прізвища та ініціалів, а датою її складання вказано 28 червня 2024 року. /а.с.78/

14 липня 2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по справі, які обгрунтовані тим, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивач вважає за необхідне додатково звернути увагу суду на такі обставини. Між сторонами були укладені інвестиційні договори, відповідно до яких відповідач зобов`язалася організувати будівництво, забезпечити введення об`єктів в експлуатацію та передати їх у власність позивачу після повного виконання останнім своїх фінансових зобов`язань. Позивач належним чином виконав умови договорів, здійснивши повне фінансування будівництва. Отримання відповідачем коштів підтверджується не лише умовами договорів, відповідно до яких датою фінансування є день їх підписання, а й письмовою розпискою, виданою відповідачем. Таким чином, між сторонами відсутній будь-який спір щодо виконання Позивачем свого основного обов`язку за договорами. Натомість відповідач, отримавши повне фінансування, завершила будівництво спірних об`єктів, ввела їх в експлуатацію та зареєструвала право власності на власне ім`я, однак всупереч умовам укладених договорів не передала об`єкти інвестування позивачу. Фактично єдиною невиконаною частиною договірних зобов`язань залишилося оформлення права власності за інвестором. Фактично відповідач без достатніх правових підстав утримує у своїй власності нерухоме майно, створене виключно за кошти позивача. Такі дії порушують гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача на мирне володіння своїм майном. Слід звернути увагу суду й на те, що державна реєстрація права власності сама по собі не створює права, а лише посвідчує вже набуте право. Якщо реєстрація здійснена з порушенням прав іншої особи, вона не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права інвестора. Крім того, відповідач не надала жодних доказів того, що будівництво спірних приміщень здійснювалося за рахунок її власних коштів або що позивач не виконав свої фінансові зобов`язання. Інший ефективний спосіб захисту порушеного права позивача відсутній, оскільки право власності на спірні об`єкти вже зареєстроване за відповідачем, що виключає можливість оформлення права власності позивача в позасудовому порядку. За таких обставин позовні вимоги є законними, доведеними, відповідають усталеній практиці Верховного Суду та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 червня 2024 року та 28 червня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка надалі за текстом іменується «Забудовник», з другої сторони, було укладено Інвестиційний договір №27/06/24 та Інвестиційний договір №28/06/24. Відповідно до умов вказаного Договору, сторони дійшли згоди врегулювати свої відносини згідно зі статтею 6 Цивільного кодексу України відповідно до їхніх дійсних намірів. Предметом договору є фінансування та передача у власність Інвестору об`єкта інвестування (будівництва), а саме: приміщення №7 торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною проектною площею 57,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Названий об`єкт нерухомості зводиться на земельній ділянці площею 0,0112 га з кадастровим номером 1824755100:01:006:0008 (цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) та приміщення №8 торгівельно-складської будівлі і споруди, загальною проектною площею 51,9 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Названий об`єкт нерухомості зводиться на земельній ділянці площею 0,0094 га з кадастровим номером 1824755100:01:006:0006 (цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі)

Згідно з пунктом 4.2. Інвестиційного договору №27/06/24, загальна ціна договору складає 460000.00 гривень, виходячи з розрахунку вартості одного квадратного метра об`єкта інвестування у розмірі 8000.00 гривень. Водночас сторони у пункті 4.8. Договору погодили, що датою здійснення фінансування Інвестором вважається дата підписання даного договору.

Судом також встановлено, що відповідно до пункту 3.1. та 5.1. Договору, Забудовник взяв на себе зобов`язання ввести об`єкт будівництва в експлуатацію в запланований термін - ІI квартал 2024 року, та передати Об`єкт інвестування Інвестору за актом приймання-передачі протягом 3 (трьох) календарних місяців після введення об`єкта в експлуатацію.

Згідно з пунктом 4.2. Інвестиційного договору №28/06/24, загальна ціна договору складає 415200.00 гривень, виходячи з розрахунку вартості одного квадратного метра об`єкта інвестування у розмірі 8000.00 гривень. Водночас сторони у пункті 4.8. Договору погодили, що датою здійснення фінансування Інвестором вважається дата підписання даного договору.

Судом також встановлено, що відповідно до пункту 3.1. та 5.1. Договору, Забудовник взяв на себе зобов`язання ввести об`єкт будівництва в експлуатацію в запланований термін - ІI квартал 2024 року, та передати Об`єкт інвестування Інвестору за актом приймання-передачі протягом 3 (трьох) календарних місяців після введення об`єкта в експлуатацію.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

Згідно ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь яке майно, а також майнові права.

Статтею 9 вищевказаного Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-який інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Згідно ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Як зазначено представником позивача, відповідач порушує права позивача на проінвестовані об`єкти будівництва, тобто, відповідач не виконала умови договору, не передала позивачуоб`єкт інвестування у власність

Також відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, згідно із ст. 18 Закону, чинні на весь строк дії цих договорів і у разі, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Стаття 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначає, що захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих та створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об`єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, в тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій. Держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності.

Так, Законом України "Про інвестиційну діяльність" не передбачено механізму передачі майнових прав інвестору на об`єкти інвестицій.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини врегульовано Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Згідно із ст. 9 вищевказаного Закону управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду.

Відповідно до ст. 10 Закону в договорі має бути передбачене зобов`язання забудовника уступити управителю майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, у разі виникнення обумовленого цим договором ризику невиконання забудовником своїх зобов`язань перед управителем. За кожним об`єктом будівництва забудовник та управитель укладають, зокрема, договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, з відкладальними умовами.

Система функціонування Фонду фінансування будівництва передбачає, згідно із ст. 13 Закону, зокрема, передачу управителем довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнових прав на ці об`єкти інвестування за договором про уступку майнових прав.

Таким чином, спеціальне законодавство України передбачає передачу майнових прав на об`єкти інвестування, в тому числі й на ті об`єкти, які на момент передачі таких прав не прийняті в експлуатацію, а отже і право на визнання за конкретною особою - інвестором - майнового права на об`єкт інвестування.

Статтею 177 ЦК України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Стаття 178 ЦК України встановлює, що об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" дає визначення поняття "майнові права", які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Отже, майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що нею в повному обсязі виконано фінансові зобов`язання за вказаним Договором, на підтвердження чого було надано розписку.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог.

Оцінюючи заяву відповідача про визнання позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Проте за змістом частини четвертої цієї ж статті, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проте, в даній справі визнання відповідачем позову не є для суду безумовною підставою для його задоволення та не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи не суперечить таке визнання закону. Визнання позову є формою розпорядження процесуальними правами, яка не повинна використовуватись як інструмент для ухвалення незаконних чи необґрунтованих рішень.

Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки предметом спору є визнання права власності на майно, ціна якого становить 2059700.00 гривень, ключовою обставиною, що входить до предмета доказування, є факт реального виконання позивачем умов інвестиційного договору щодо фінансування об`єкта будівництва.

Попри посилання у позовній заяві на наявність розписок на підтвердження здійснення фінансування, позивачем не було надано суду оригінали вказаних документів. За відсутності оригіналу розписки, яка є єдиним первинним документом, що підтверджує факт передачі грошових коштів та виконання позивачем своїх фінансових зобов`язань, суд позбавлений можливості встановити реальність проведення розрахунків між сторонами та факт набуття позивачем майнових прав у встановленому законом порядку.

Сама по собі копія розписки, за відсутності її оригіналу, не є достатнім, належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України на підтвердження факту сплати пайових внесків (інвестування коштів) у розмірі ціни позову.

Враховуючи, що факт виконання фінансових зобов`язань за договором з боку ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами, визнання позову відповідачем ОСОБА_2 за відсутності доказів реальності підстав позову суперечить загальним засадам цивільного законодавства щодо добросовісності та справедливості, а також вимогам чинного процесуального закону в частині обов`язковості доказування.

Представник позивача зазначає, що датою фінансування є дата підписання договору , а фактом підтвердження - розписка відповідачки. Оскільки оригінал розписки не був наданий суду, а обов`язок доказування лежить на сторонах (ст. 81 ЦПК України), факт належного виконання умов договору позивачем вважається недоведеним.

Представник просить одночасно визнати майнові права та право власності на приміщення. Захист прав інвестора шляхом визнання права власності на новостворене майно в судовому порядку можливий лише за чітких умов, тобто за наявності правовідносин та повної сплати коштів. Суд не може підтвердити право, якщо його первинне виникнення належним чином не зафіксовано в матеріалах справи оригіналами документів.

Аналізуючи правову природу інвестиційних договорів №27/26/04 від 27 червня 2024 року та №28/06/24 від 28 червня 2024 року, суд зазначає, що виникнення у позивача майнових прав на спірне нежитлове приміщення, а в подальшому - і права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, закон пов`язує з юридичним складом, обов`язковим елементом якого є належне, повне та своєчасне фінансування об`єкта будівництва.

Суд окремо наголошує, що інститут визнання позову відповідачем, передбачений статтею 206 ЦПК України, не є абсолютним і автоматичним механізмом вирішення спору на користь однієї зі сторін. Керуючись принципом верховенства права та завданнями цивільного судочинства, суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах змагальності та об`єктивного встановлення обставин справи.

Аналізуючи пояснення представника позивача, адвоката Ткачук Таміли Андріївни, слід зазначити, що викладені в них доводи є неспроможними, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов інвестиційних договорів та чинного законодавства України. По-перше, твердження про належне виконання позивачем ОСОБА_1 своїх фінансових зобов`язань у повному обсязі не відповідає дійсності, оскільки сама лише наявність договорів та згадка про факт підписання чи абстрактна розписка не є безумовним та безперечним доказом фактичного перерахування чи передачі грошових коштів у повному обсязі саме на будівництво спірних об`єктів інвестування. Також в матеріалах справи відсутні підтвердження винекнення первинного права на вказані об`єкти. Відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою, яка на законних підставах здійснила будівництво та належним чином зареєструвала право власності на об`єкти на власне ім`я. По-третє, позивач безпідставно намагається використати положення статті 392 Цивільного кодексу України як спосіб захисту, адже зазначена норма передбачає визнання вже існуючого права, яке оспорюється, а не виникнення нового права власності в обхід встановленого законом та договором порядку передачі майна.

З огляду на вищезазначене, разом з тим суд відхиляє заяву відповідача про визнання позову та доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт інвестування є недоведеними, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, тому вимоги про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 15140.00 гривень задоволенню не підлягають.

Керуючись Законами України "Про інвестиційну діяльність", «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»; ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт інвестування – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко