Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №463/6222/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/6222/26

Провадження №3/463/1256/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Жовнір Г.Б., за участі ОСОБА_1 , потерпілої – ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706206 від 29 червня 2026 року вказано, що ОСОБА_1 28.06.2026 о 14:20 год. у м. Винники, вул. Стрілецька, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що вважає висновки, викладені у протоколі, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у матеріалах доказами, а у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», рухалася з вул. Дубовий Гай у напрямку вул. Стрілецької. Після виїзду з тунелю, де дорога має два послідовних повороти, спочатку праворуч, а потім ліворуч, вона рухалася у межах своєї смуги. Під час проходження лівого повороту назустріч їй рухався автомобіль «BMW», водій якого, за її словами, виїхав у напрямку її смуги руху. З метою уникнення зіткнення вона загальмувала та максимально змістилася до правого краю проїзної частини, однак водій автомобіля «BMW» продовжив рух та допустив дотичне зіткнення з лівою частиною її автомобіля, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Про подію вона самостійно повідомила працівників поліції. Також зазначила, що відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками поліції, на місці події перебував лише її автомобіль, оскільки автомобіль «BMW» залишив місце пригоди. На її думку, схема місця ДТП складена без урахування наявності тротуару, без фіксації розташування автомобіля «BMW», а матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували її вину, зокрема відеозаписів чи показань незацікавлених свідків.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем «BMW» та рухалася зі швидкістю приблизно 20–30 км/год. За її словами, вона бачила, що автомобіль «Nissan Leaf» рухався на близькій відстані, однак безпосередньо моменту зіткнення не відчула, у зв`язку з чим продовжила рух. Лише після прибуття додому виявила механічні пошкодження на своєму транспортному засобі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дійсно, згідно положень п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та порушення Правил дорожнього руху, а й наявність прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до суду не надано жодних об`єктивних доказів, зокрема відеозапису з місця події чи з камер відеоспостереження, показань свідків або інших доказів, які б давали можливість достовірно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів у момент зіткнення та факт недотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпечного інтервалу.

Сама лише наявність протоколу про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не звільняє орган, який його склав, від обов`язку довести обставини, викладені у ньому, належними та допустимими доказами.

Надана суду схема місця дорожньо-транспортної пригоди також не може бути покладена в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вона була складена за відсутності другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його транспортного засобу, у зв`язку із чим сама по собі не дає можливості встановити взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення та механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди є взаємно суперечливими, а інших доказів, які б підтверджували одну із наведених версій події, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, для складу адміністративного правопорушення має бути доведена вина (умисна або необережна) особи у скоєнні дій чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

У відповідності до положень ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У даному випадку згідно положень ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи за статтею 124 уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції. Саме на них покладається обов`язок щодо збирання доказів і доведення винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г.Б.