Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №712/2128/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/584/26 Справа № 712/2128/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

28.04.2026 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Петруніна В.В. в інтересах ОСОБА_1 08.07.2026, подала апеляційну скаргу в якій, просила її скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні ДТП та закрити провадження у справі, у зв`язку із спливом строків для притягнення до відповідальності визначених ст. 38 КУпАП.

Крім того, апелянт – ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання та постійно проживає в м. Одеса. Участь у судовому засіданні приймав в режимі відеоконференції та не був ознайомленим в електронному суду з матеріалами справи.

Після закінчення навчання, по приїзду до м. Черкаси ОСОБА_1 скористався правом на адвоката та уклав договір з захисником 24.06.2026. 01.07.2026 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

Вважає, що проживання ОСОБА_1 у м. Одеса та наявність об`єктивних причин не можливості подання апеляційної скарги без попереднього ознайомлення з матеріалами справи у 10-ти денний строк, свідчить про поважність причини пропуску на подання апеляційної скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Петруніної В.В. вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Вважаю, що наведені захисником Петруніною В.В. обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 28.04.2026, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи судовий розгляд 28.04.2026 проведено за участі ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з особистого кабінету, тобто він був обізнаним про прийняте судом рішення у справі.

24.06.2026 між захисником Петруніною В.В. та Д`яченком Д.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та захисником 08.07.2026 подано апеляційну скаргу на постанову від 28.04.2026, тобто апеляційна скарга подана майже через два з половиною місяці після винесення постанови.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Петруніна В.В. не навела жодних обставин, які позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження.

Те, що ОСОБА_1 є студентом та був позбавлений можливості укласти договір з захисником, до уваги не приймається, оскільки своє право на захист він міг реалізувати і перебуваючи в м. Одеса, шляхом укладання відповідного договору з захисником самостійно або через своїх родичів.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, таких доказів апелянтом не додано і до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга захисника Петруніної В.В. подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, і апелянтом не надано належних доказів того, що вказаних строків вона не дотрималася з поважних причин, тому слід їй відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Петруніній В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 .

Повернути негайно захиснику Петруніній В.В. її апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба