Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №711/2413/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1472/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №711/2413/24 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дмитрика Сергія Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2026 (повний текст складено 08.05.2026, суддя в суді першої інстанції Кондрацька Н.М.) про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

у травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду Черкаської області із заявою, якою просив продовжити строк дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 у справі № 711/2413/24 за його заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на додатковий строк – два роки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2026 дану цивільну справу передано за підсудністю Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвалу обґрунтовано тим, що відповідно до наданих до клопотання документів, зокрема, копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , її зареєстрованим місцем реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 . Відповідно до епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 500 від 28.02.2024 № 231/02, адреса фактичного місця проживання (домашня адреса) указана: АДРЕСА_1 , крім того, 01.05.2026 ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою до КНП «Чорнобаївська БЛЧРР», про що свідчить відповідний висновок спеціаліста-невролога від 01.05.2026, що доданий до даного клопотання.

З посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України першої інстанції дійшов висновку, що підсудність даної справи віднесена до юрисдикції Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника - адвокат Дмитрик С.В. через канцелярію суду подав 19.05.2026 апеляційну скаргу, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу з клопотанням направити на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до 13.03.2024 ОСОБА_2 дійсно проживала в с. Мельники Золотоніського району, а після 13.03.2024 її син - ОСОБА_1 , який відповідно до рішення суду від 17.09.2024 здійснює над нею опіку, забрав до власного помешкання у АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 стоїть на обліку КНП «Чорнобаївська БЛЧРР» у сімейного лікаря, оскільки вона раніше проживала у вказаному районі. Заявнику зручно, що його матір обслуговують лікарі зазначеної лікарні, оскільки вона також працювала лікарем у цьому районі і її всі знають, де прийом відбувається швидко та якісно, а переведення до Черкаської міської поліклініки зумовить тривале очікування на прийом до лікаря. Вказані обставини є основною причиною перебування ОСОБА_2 на обліку в цій лікарні. А медичні документи, на які посилається суд першої інстанції взагалі не свідчать про фактичне місце проживання ОСОБА_2 в с. Мельники Золотоніського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу територіальної громади від 13.03.2024 ОСОБА_2 станом на 13.03.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 13.03.2023 року.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , її зареєстрованим місцем реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

За даними епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 500 від 28.02.2024 № 231/02, адреса фактичного місця проживання (домашня адреса) указана: АДРЕСА_1 .

01.05.2026 ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою до КНП «Чорнобаївська БЛЧРР», про що свідчить відповідний висновок спеціаліста-невролога від 01.05.2026, що доданий до даного клопотання.

Передаючи за підсудністю до іншого суду цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною суд першої інстанції вказав, що згідно витягу територіальної громади від 13.03.2024 ОСОБА_2 станом на 13.03.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак, відповідно до наданої копії паспорта серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , її зареєстрованим місцем реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 . Також суд вказав, про те, що за даними епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 500 від 28.02.2024 № 231/02, адреса фактичного місця проживання (домашня адреса) указана: АДРЕСА_1 й 01.05.2026 ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою до КНП «Чорнобаївська БЛЧРР», про що свідчить відповідний висновок спеціаліста-невролога. На підставі цих даних суд дійшов висновку про те, що місце фактичного проживання ОСОБА_2 не належить до території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Однак на переконання апеляційного суду висновки суду першої інстанції про непідсудність справи вказаному суду є помилковими, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 від 13.03.2024 територіально відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

При цьому посилання суду на дані про прописку та реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за даними копії її паспорту колегія суддів оцінює критично, оскільки такі датовані ще 26.12.1979 та за часом значно передували даним з витягу з реєстру територіальної громади – 13.03.2024.

Той факт, що в медичній документації заначено іншу адресу проживання недієздатної особи, не впливає на визначання судом підсудності виходячи з цієї адреси та також місця знаходження лікувального закладу, оскільки жодним чином не спростовує даних про реєстрацію місця проживання особи, зазначених у відомчій інформаційної системи держаної міграційної служби, витяг з якої доданий до справи.

При цьому, фізична особа має право обирати лікаря та проходити лікування в будь-якому медичному закладі України без обмежень, не прив`язуючись до свого місця проживання чи реєстрації.

Доводи апелянта про те, що він забрав матір до свого житла в м. Черкаси, де зареєстрував її місце проживання у встановленому законом порядку та наразі здійснює там її догляд, як опікун, повністю підтверджуються наявними у справі доказами.

У цьому зв`язку варто зауважити, що у відповідності до ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд не обмежений межами заявлених вимог і може з власної ініціативи витребувати необхідні докази, включаючи направлення запитів до органів реєстрації.

Крім того, приписами ч. 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Більш того, колегія суддів звертає свою увагу на те, що в даній заяві ставиться питання про продовження строку дії рішення суду, тому поза всяким розумним сумнівом ніякий інший суд не може продовжувати дію рішення того суду, який прийняв первісне рішення у справі.

З огляду на зазначені обставини та вимоги ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявник у цій справі звернувся із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною до належного суду.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, а тому остання в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2026 – скасувати.

Справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною направити до суду першої інстанції – Придніпровського районного суду м. Черкаси, для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 21.07.2026.

Суддя-доповідач

Судді