Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №526/2244/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 526/2244/25 Номер провадження 33/814/246/26Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гусаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці, Гадяцького р-ну, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм Вельбівського лісництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 03 липня 2025 року о 21 год 10 хв в с. Лютенька по вул. 373 Стрілецької дивізії водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на алкотестері Драгер 6810, що підтверджується результатом огляду 1.66 ‰, тест 943.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не надав належної оцінки відеозапису, який розпочато 03.07.2025 о 21 год. 18 хв., коли він будучи проти власної волі із зав`язаними поза спиною руками якоюсь мотузкою стоїть в лісі біля патрульного автомобіля в присутності двох екіпажів поліції, які з`ясовують чи він не перебуває в розшуку РТЦК та СП. Після чого, поліцейський пропонує пройти освідування на алкотестер драгер та проводить освідування о 21 год. 31 хв., при цьому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений 03.07.2025 о 21.25 год, який був доданий до матеріалів справи, і на який вказав суд на підтвердження вини у спірній постанові.

Вказує, що відповідно до відеозапису його було затримано поліцейськими із застосуванням фізичної сили та сторонніх предметів, яким були зв`язані руки, при цьому, протокол затримання особи не було складено, не було роз`яснено його права як затриманої особи та не було забезпечено останньому право на захист.

Зазначає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги його показання з приводу відсутності доказів керування ним транспортним засобом, оскільки такий факт підтверджено показами поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили причини відсутності відеозапису руху автомобіля (не зберігся з невідомих причин).

Також вказує, що місцевий суд не з`ясував о котрій годині надійшов виклик до чергового наряду поліції, о якій годині вони прибули до місця знаходження затриманого ОСОБА_1 з урахуванням відстані з м. Гадяч до с. Лютенька (25,2 км.), з якою метою викликався поліцейськими черговий наряд поліції.

Зазначає, що місцевим судом безпідставно не було викликано для допиту в якості свідка його дружину ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 .

Крім того вказує, що зазначені в постанові його пояснення з відеозапису, про те, що він їхав за добавкою до Івана, після чого був освідуваний на приладі Драгер, який дав позитивний результат 1.66 проміле та відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи та вирвані із загального контексту, шо є неприпустимим.

Наголошує, що жодних доказів, які б свідчили про факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, а отже відсутня об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 20 жовтня 2025 року в межах строку на апеляційне оскарження, його захисником - адвокатом Гусаренком О.М. була подана апеляційна скарга, у зв`язку з чим він чекав на призначення справи до розгляду. Проте, 30.10.2025 стало відомо, що 29.10.2025 суддею Полтавського апеляційного суду було винесено постанову, якою повернуто апеляційну скаргу адвоката Гусаренка О.М. подану в його інтересах, оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Гусаренка О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що захисник Гусаренко О.М. звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року – 20 жовтня 2025 року, тобто в межах строків, визначених ст. 294 КУпАП.

Зазначена апеляційна скарга була повернута постановою апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року з підстав не надання адвокатом Гусаренком О.М. належних доказів на підтвердження повноважень захисника Кириченка О.В.

Після цього, 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , коли йому стало відомо, що захисником не було долучено копії договору до апеляційної скарги в його інтересах та зазначена скарга була повернута, він звернувся із апеляційною скаргою на вказане судове рішення в межах 10-ти днів із дня повернення апеляційної скарги захисника та просив поновити строк на оскарження постанови за наведених вище підстав.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання Кириченка О.В. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР1 № 380490; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 03.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,66 проміле; пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 ; відеозапису події.

ОСОБА_1 надав апеляційному суду показання, що відповідають його позиції в суді першої інстанції, а саме, що він транспортним засобом не керував, а автомобілем Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 зазначив, що увечері 03 липня 2025 року вони під`їхали до дитячого майданчику, а згодом до них під`їхав автомобіль з якого вийшли працівники поліції та почали питати кому належить транспортний засіб Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 . Вважаючи, що це працівники ТЦК та СП ОСОБА_1 почав тікати, але його затримали та зв`язали руки.

Допитана в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 апеляційному суду показала, що того вечора вона під`їхала на автомобілі Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 до дитячого майданчику, де ОСОБА_1 був із своїм знайомим ОСОБА_7 . В подальшому вона пішла до куми попити каву та наказала ОСОБА_1 чекати її. Однак, коли вона вийшла від куми, ОСОБА_1 вже біля машини не було, на телефонні дзвінки він відповідав. Вона його почекала 30-40 хв. та в подальшому повернулася додому. Про обставини затримання ОСОБА_1 їй повідомив коли повернувся додому.

Свідок ОСОБА_8 в ході допиту апеляційним судом повідомив, що 03 липня 2025 року близько 17 год. - 18 год. він спілкувався із ОСОБА_1 біля дитячого майданчика. Приблизно через 30 хв. по ОСОБА_1 на автомобілі приїхала його дружина, яка потім відійшла. Згодом, він з ОСОБА_1 поспілкувався ще близько 20 хв. та пішов до магазину. ОСОБА_1 залишився на місці та сказав, що буде чекати на дружину. Працівників поліції він не бачив.

Допитані судом як свідки - заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 та начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 апеляційному суду надали показання, що 03 липня 2025 року близько 20 год. 30 хв. здійснювалося патрулювання території с. Лютенька, в ході якого було виявлено автомобіль Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , який при появі патрульного автомобіля раптово змінив напрямок руху та не увімкнув відповідний покажчик повороту. Такі дії водія у працівників поліції викликали підозри щодо мотивів такої поведінки, у зв`язку із чим вони почали його переслідувати. Коли вони наздогнали автомобіль, з нього вийшов ОСОБА_1 . При наближенні до нього працівників поліції, він почав тікати. В подальшому ОСОБА_1 наздогнали та затримали. В ході спілкування із ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, через що було викликано інший наряд поліції.

Зі змісту долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції надавав показання вільно та без явних ознак будь-якого примусу, шляхом вмовлянь, намагався уникнути складання адміністративних матеріалів.

Окрім того, водій не заперечував обставин, за яких його переслідували та затримували, а також того, що саме він керував транспортним засобом Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 .

Більше того, ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що він їхав до Івана «лисого» по справах.

За наведених обставин, в суду не виникає сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

В той же час, надані свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_4 показання, жодним чином не спростовують зафіксовані на відеозаписі обставини та показання самого ОСОБА_1 , а також не пояснюють за яких обставин ОСОБА_1 тікав від працівників поліції і був затриманий.

Висунута ОСОБА_1 версія обставин, за яких він заперечує своє керування транспортним засобом, не узгоджується ані з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ані з відеозаписом події, які між собою узгоджуються та доповнюють одне одного.

Об`єктивних даних, які б підтверджували показання ОСОБА_4 , яка є заінтересованою особою, оскільки є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що в той день ввечері саме вона керувала автомобілем Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_1 , в ході апеляційного розгляду здобуто не було.

На відеозаписі ОСОБА_4 не зафіксована та не згадується ОСОБА_1 .

Натомість, зі змісту розмови водія та працівників поліції вбачається, що автомобіль, на якому ОСОБА_1 пересувався, перебував неподалік місця, де останнього було затримано.

Отже, підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються із найбільш об`єктивним доказом - відеозаписом події, апеляційний суд не має, оскільки не було встановлено даних про те, що вказані свідки перебувають у неприязних відносинах із ОСОБА_1 або будь-яким чином заінтересовані в результатах розгляду справи.

Після того, як було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу Drager, на що водій погодився.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,66 проміле, з чим останній погодився, що підтверджується відеозаписом події та підписом ОСОБА_1 у акті огляду.

ОСОБА_1 також було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, водієві було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.

Отже, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Щодо обставин затримання ОСОБА_1 та можливих допущених порушень при цьому, то наведене не є предметом розгляду в межах даної справи і не впливає на встановлення його вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан