Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №163/2643/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2643/24 Провадження №33/802/744/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митниці Крижановської О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сантрейд Авто» (код ЄДРПОУ - 44639169), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 863296 (вісімсот шістдесят три тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 56 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сантрейд Авто», під час митного оформлення товарів – легкових та вантажних транспортних засобів в загальній кількості 16 штук вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 863296,56 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1: PL/MF/AS 1495176 від 28.07.2023, PL/MF/AS 1495173 від 28.07.2023, PL/MF/AS 1495290 від 04.08.2023, PL/MF/AS 1497750 від 11.08.2023, PL/MF/AS 1497780 від 15.08.2023, PL/MF/AS 1497918 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497921 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497915 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497924 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497933 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497927 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497930 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497945 від 04.09.2023, PL/MF/AS 1497954 від 04.09.2023, PL/MF/AS 1497972 від 06.09.2023, PL/MF/AS 1497975 від 06.09.2023, які не є автентичними та містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ: №UA205170/2023/21917 від 31.07.2023, №UA205170/2023/21956 від 31.07.2023, №UA205170/2023/22703 від 07.08.2023, №UA205170/2023/23751 від 16.08.2023, №UA205170/2023/24045 від 18.08.2023, №UA205170/2023/25852 від 04.09.2023, №UA205170/2023/25853 від 04.09.2023, №UA205170/2023/25854 від 04.09.2023, №UA205170/2023/26626 від 08.09.2023, №UA205170/2023/25859 від 04.09.2023, №UA205170/2023/25860 від 04.09.2023, №UA205170/2023/25861 від 04.09.2023, №UA205170/2023/26066 від 05.09.2023, №UA205170/2023/26379 від 07.09.2023, №UA205170/2023/26586 від 08.09.2023, №UA205170/2023/26583 від 08.09.2023, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Крючков В.О. вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення. Економічна зацікавленість імпортера – це мотив, а не умисел. Зазначає про те, що відповідь Республіки Польща констатує лише, що сертифікати не є автентичним. Не виконані вказівки постанови Волинського апеляційного суду від 10.09.2025. Лист іноземного митного органу-єдиний доказ, якого не достатньо для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Вказує про незавершеність пов`язаного кримінального провадження. Також зазначає, що судом необґрунтовано зазначено про відсутність економічної зацікавленості продавця товару. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України 16 транспортних засобів як товарів, а саме: легкового автомобіля «Volkswagen Passat», кузов № НОМЕР_2 ; вантажного автомобіля «Ford Transit», кузов № НОМЕР_3 ; легкового автомобіля «Volkswagen Tiguan», кузов № НОМЕР_4 ; вантажного автомобіля "Renault Trafic", кузов № НОМЕР_5 ; вантажного автомобіля "Volkswagen Crafter", кузов № НОМЕР_6 ; легкового автомобіля "Volkswagen Tiguan", кузов № НОМЕР_7 ; легкового автомобіля "Volkswagen Tiguan", кузов № НОМЕР_8 ; легкового автомобіля "Volkswagen Passat", кузов № НОМЕР_9 ; легкового автомобіля "Audi A4 allroad", кузов № НОМЕР_10 ; легкового автомобіля "Volkswagen Passat", кузов № НОМЕР_11 ; легкового автомобіля "Volkswagen Passat", кузов № НОМЕР_12 ; легкового автомобіля "Skoda Octavia", кузов № НОМЕР_13 ; легкового автомобіля "Volkswagen Arteon", кузов № НОМЕР_14 ; легкового автомобіля "Volkswagen Tiguan", кузов № НОМЕР_15 ; легкового автомобіля "Volkswagen Crafter grand California", кузов № НОМЕР_16 ; легкового автомобіля "Volvo XC60", кузов № НОМЕР_17 і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу митними деклараціями типу ІМ40ДЕ: №UA205170/2023/21917, №UA205170/2023/21956, №UA205170/2023/22703, №UA205170/2023/23751, №UA205170/2023/24045, №UA205170/2023/25852, №UA205170/2023/25853, №UA205170/2023/25854, №UA205170/2023/26626, №UA205170/2023/25859, №UA205170/2023/25860, №UA205170/2023/25861, №UA205170/2023/26066, №UA205170/2023/26379, №UA205170/2023/26586, №UA205170/2023/26583, та не заперечується в апеляційній скарзі.

Відправниками товарів виступали польські компанії «Freshauto Anna Shmid», «Jukonekt Jerzy Pilipczuk», отримувачем - ТОВ «Сантрейд Авто».

Декларантом у митних деклараціях зазначена ОСОБА_1 , яка згідно облікової картки ЗЕД є керівником отримувача товарів ТОВ «Сантрейд Авто».

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 PL/MF/AS 1495176 від 28.07.2023, PL/MF/AS 1495173 від 28.07.2023, PL/MF/AS 1495290 від 04.08.2023, PL/MF/AS 1497750 від 11.08.2023, PL/MF/AS 1497780 від 15.08.2023, PL/MF/AS 1497918 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497921 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497915 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497924 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497933 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497927 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497930 від 01.09.2023, PL/MF/AS 1497945 від 04.09.2023, PL/MF/AS 1497954 від 04.09.2023, PL/MF/AS 1497972 від 06.09.2023, PL/MF/AS 1497975 від 06.09.2023 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

У доповідній записці управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці №15-04/15-03/7219 від 12.07.2024 та службовій записці цього ж управління від 25.11.2024 № 15/15-03/12249 було констатовано, що указані в сертифікатах EUR.1 товари не мають преференційного походження, тому доплаті до Державного бюджету за вище вказаними митними деклараціями підлягають митні платежі в загальній сумі 863296,56 гривень, у тому числі: мито - 719 413,80 гривень; ПДВ - 143882,76 гривень.

Відповідно до акту від 17.01.2025 № 2/25/7.13-19/44639169 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ТОВ «Сантрейд Авто» при митному оформленні товарів за 135 митними деклараціями» проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Сантрейд Авто» вимог: статті 15, 16 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євросередземноморські преференційні правила походження, ч.2 ст.48 (станом на дату декларування), п.2 ч.2 ст.52, ч.ч.4, 9 ст.58, ч.1 ст.257, ч.ч.4, 5 ст.280, ч.1 ст.281 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 6660999,88 грн, з яких за вищевказаними 16 митними деклараціями - 719 413,80 грн; пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 4442397,71 грн, з яких за вище вказаними митними деклараціями - 143882,76 грн.

Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «Сантрейд Авто» і випуск у вільний обіг товарів (16 транспортних засобів) відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких під час проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Доводи захисту, щодо невиконання постанови Волинського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, якою матеріали справи було направлено Волинській митниці для проведення додаткової перевірки, з огляду на долучене подання такої перевірки митним органом, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 , є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 червня 2026 року стосовно останньої – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М.Клок