Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №759/8864/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/8864/26

пр. № 3/759/2769/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2026 о 23 год. 47 хв. рухаючись по пр. А. Палладіна, 33 у м. Києві, керував ТЗ «Ford Mustang», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ та у лікаря нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 23.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.04.2026 до суду було надіслано клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Кухалейшвілі Л.Ю. про відкладення розгляду справи з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи та урахуванням факту перебування ОСОБА_1 в лікарні.

У судове засідання 21.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судове засідання було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Кухалейшвілі Л.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

У судове засідання 18.06.2026 ОСОБА_1 з`явився та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його лікуванням на орієнтовний період 21-30 днів.

У судове засідання 22.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 – адвокат Кухалейшвілі Л.Ю. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 викликаний до ДБР для ознайомлення з матеріалами справи у порядку ст. 290 КПК України та фізично не зможе з ними ознайомитись з ними в день засідання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, законом визначено не обов`язок, а право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності брати участь у розгляді справи, зокрема в судових засіданнях, при цьому користуватися своїми процесуальними правами: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до змісту Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання клопотання про відкладення розгляду справи є також правом особи, визначеним ч. 1 ст. 268 КУпАП, проте таке право має бути підставним, а його реалізація обґрунтованою.

Законом не визначено обов`язку суду безвідмовно задовольняти клопотання (заяви) про відкладення розгляду справи у кожному випадку їх надходження до суду та не передбачено імперативної вимоги проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя звертає увагу, що неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його представника про відкладення судового розгляду містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки факт проходження ОСОБА_1 лікування та ознайомлення з матеріалами справи у кримінальному провадженні не є тими факторами, які унеможливлюють його участь у розгляді справи, адже він не позбавлений можливості здійснювати реалізацію наданих йому чинним законодавством прав через свого захисника, а також може надати письмові пояснення та долучити письмові докази, шляхом направлення до суду поштовою кореспонденцією.

Крім того, за час, що пройшов від складення протоколу про адміністративне правопорушення (25.03.2026) ОСОБА_1 жодних доказів своєї невинуватості до суду не надав.

Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623463 від 25.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2026; копію постанови серії ЕНА №6900437 від 25.03.2026; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623463 від 25.03.2026 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

На відеозапису з нагрудної камери поліцейського повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря – нарколога та ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (Диск №1: 23 хв. 30 сек.; 26 хв. 36 сек.).

Зафіксована на наданому відеозапису інформація є достатньою та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва