Рішення від 01 квітня 2013 р. у справі №759/1015/13- ц — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/1015/13- ц

пр. № 2/759/2105/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Компанія з управлення активами «Прімоколект-Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія з управлення активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг в мережі «СDМА Україна» №1128309 від 15.04.2008р. в загальній сумі 5 496 грн. 68 коп., яка складається із заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 166 грн. 68 коп. і заборгованості по штрафних санкціях в сумі 5 330 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачка не виконує своїх договірних зобов*язань перед Українсько-американським підприємством в формі ТОВ «Інтернешенел Телеком*юнікешен Компані», а останній згідно договору №887 від 05.08.2010р. відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №30/03/2011-05 від 30.03.2011р. відступила право на ці вимоги до відповідачки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Просило задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 599, 610-612, 623-625, 1049, 2054 ЦК України.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 26, 28, 30 – клопотання).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі матеріалів, що є в справі.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на пропуск позивачем строків позовної давності, наслідки пропуску яких просила суд застосувати та пояснила про те, що у зв*язку з тим, що якість отримуваних нею телекомунікаційних послуг була неякісною, вона ще в 2008р. подала до Українсько-американського підприємства в формі ТОВ «Інтернешенел Телеком*юнікешен Компані» заяву про припинення цих послуг і з 2008р. телекомунікаційні послуги вона не отримує, але позивач не вказує про ці обставини і не надав суду її заяву. Крім цього, зазначила про те, що в порушення пункту 6.9. цього договору без її, відповідачки, згоди Українсько-американське підприємство в формі ТОВ «Інтернешенел Телеком*юнікешен Компані» відступило право вимоги за вказаним вище договором ТОВ «Інтернешенел Телеком*юнікешен Компані», яке в свою чергу відступило право вимоги позивачу і до позову не додано доказів про погодження з нею, відповідачкою, питання щодо передачі права вимоги за спірним договором до третіх осіб. Також, вказала про те, що розмір основного боргу згідно акту приймання-передачі становить суму 166 грн. 68 коп., а пеня визначена в значно більшій сумі – 5 330 грн., на судове стягнення якої існують скорочені строки позовної давності, які позивачем пропущені.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 15.04.2008р. між Українсько-американським підприємством в формі ТОВ «Інтернешенел Телеком*юнікешен Компані» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг в мережі «СDМА Україна» №1128309 (а.с. 3 – копія договору).

Згідно договору №887 від 05.08.2010р. Українсько-американське підприємство в формі ТОВ «Інтернешенел Телеком*юнікешен Компані» відступило своє право вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 6-9 – копія договору), яка на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги №30/03/2011-05 від 30.03.2011р. відступила право на ці вимоги до відповідачки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (а.с. 10-12 – копія договору).

Як вказано у витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників від 30.03.2011р., сума основного боргу ОСОБА_1 становить 166 грн. 68 коп., а сума штрафних санкцій – 5 330 грн. (а.с 15 – копія витягу).

Відповідно до пункту 6.9. вказаного вище договору про надання телекомунікаційних послуг в мережі «СDМА Україна» №1128309 від 15.04.2008р., сторони не мають права без письмової згоди один одного передавати свої права та обов*язки за цим договором третім особам.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для його виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, право вимоги за вказаним вище договором про надання телекомунікаційних послуг передавалось двічі, але докази про згоду відповідачки, як боржника, на передачу права вимоги до неї третім особам в матеріалах справи відсутні, у зв*язку з чим позивачем не доведено його право вимоги за даним позовом до відповідачки.

Крім цього, як вказувала відповідачка, надання послуг за її заявою припинено ще в 2008р., але про ці обставини позивачем в позовній заяві не зазначено, як не вказано про те, за який проміжок часу виникла заборгованість, що є предметом даного позову, для можливості з*ясування судом питання щодо дотримання позивачем строків позовної давності в даному спорі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові, оскільки позивачем не надано доказів про існування у нього права вимоги за заявленим позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 257, 509, 516, 517, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ТОВ «Компанія з управлення активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг – відмовити.

Рішення може оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду – протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: