Постанова від 24 березня 2013 р. у справі №759/3795/13-п — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3795/13-п

пр. № 3/759/1812/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харкові, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОВЧАРОВ притягується до відповідальності за те, що 04 березня 2013 року близько 18 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА», д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві на Великій кільцевій дорозі (600 м. до повороту на Вишневе) в порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ШКОДА", д.н.з НОМЕР_2 , який рухався ліворуч (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОВЧАРОВ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «МАЗДА», д.н.з НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на Великій кільцевій дорозі в крайній лівій смузі руху, не змінюючи напрямку останнього. Інший учасник ДТП, рухаючись в кармані для розвороту ліворуч, вирішив перестроїтися праворуч в його, ОВЧАРОВА, смугу руху, при цьому сигналів повороту не включав, у зв`язку з чим вчинив зіткнення з його, ОСОБА_4 , автомобілем, тому саме він, потерпілий, і є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Крім показів ОСОБА_4 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, повідомлені ОСОБА_4 обставини ДТП, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 04 березня 2013 року, за якими, зокрема, автомобіль ГІРНИКА знаходиться позаду автомобіля ОВЧАРОВА і отримав пошкодження передньої правої частини, а автомобіль ОВЧАРОВА – знаходиться значно попереду (більше 13 м) і має пошкодження триваючого характеру взаємодії – з лівої задньої двері, до крайньої лівої частини автомобіля. Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Крім того, та обставина, що саме потерпілий, а не ОВЧАРОВ, здійснював маневр змінюючи напрямок руху, підтверджується об`єктивними даними, отриманими внаслідок дослідження в суді за клопотанням ОВЧАРОВА відеозапису відеорегістратора.

Як пояснював потерпілий ГІРНИК, він 04 березня 2013 року за вказаних вище обставин керуючи технічно справним автомобілем автомобілем "ШКОДА", д.н.з НОМЕР_2 і рухався в м. Києві по Великій кільцевій дорозі, не змінюючи напрямку руху, натомість його випереджав змінюючи напрямок руху (підрізав) ОВЧАРОВ.

За таких обставин, суд вважає, що версія подій, повідомлена саме ОСОБА_4 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується іншими об`єктивними даними справи, а тому суд її кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання потерпілого, в яких той намагався перекласти вину на ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного суд критично оцінює і дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 10.1 10.3 Правил дорожнього руху перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспорту, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроюється. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 не порушував правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок дії інших факторів. Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК