Постанова від 24 березня 2013 р. у справі №759/3828/13-п — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3828/13-п пр. № 3/759/1844/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ГОЛОБОР 05 березня 2013 р. близько 23 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕО» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева Дорога в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу. Крім того, на вимогу працівника міліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ГОЛОБОР від дачі пояснень, підпису протоколів в присутності двох свідків відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявна його заява про відмову від дачі пояснень, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ГОЛОБОРА, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями свідків ОКСАКА, КОЛОДІЯ, які на момент оформлення протоколів про адмінправопорушення підтвердили те, що ГОЛОБОР на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а також даними, що містять протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт від 06.03.2013 року, схема місця ДТП від 06.03.2013 року.

Згідно з вимогами п. п. 12.1 та 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, крім того, в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ГОЛОБОР порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 12.1 та 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ГОЛОБОРА стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ГОЛОБОРА, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК