Постанова від 24 березня 2013 р. у справі №759/3478/13-п — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3478/13-п пр. № 3/759/1672/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Брянськ, Росія, гр. України, з вищою освітою, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

МАСАЛОВ 26 лютого 2013р. близько 12 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Г. Наумова, 17, в порушення п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не був уважним, внаслідок чого під час розвороту здійснив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався зліва в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

МАСАЛОВ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 26 лютого 2013 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві. Коли він почав розворот, то не помітив автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_3 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого.

ОСОБА_4 і потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 26 лютого 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.1., 2.3 «б» Правил дорожнього руху водій руху перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК