Постанова від 24 березня 2013 р. у справі №759/3456/13-п — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3456/13-п

пр. № 3/759/1658/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, гр. України, працює,

одружений, проживає за адресою :

АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ГАРНІК 26 лютого 2013 рjre близько 20 год. 10 хв. залишив автомобіль «ФОРД» д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві на проспекті Л. Курбаса, 3-б, не вживши в порушення п. 15.12 Правил дорожнього руху всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого той самовільно покотився та здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ГАРНІК свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що за наведених вище обставин припаркував свій автомобіль, який покотився та скоїв зіткнення з іншим автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показів ОСОБА_3 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого. ОСОБА_4 і потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних їм автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 26 лютого 2013 року. Оскільки дані протоколу про адмінправопорушення ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами п. 15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідпові-дальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_3 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК