Вирок від 21 березня 2013 р. у справі №759/3953/13-к — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/3953/13-к

пр. № 1-кп/759/150/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 08.10.2011 року, приблизно в 14 годин, знаходячись біля ринку «Елерон», розташованого по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, зустрівся з невстановленою слідством особою з яким домовився про придбання для особистого вживання наркотичного засобу та про зустріч з даною особою цього ж дня, приблизно в 14 годин 50 хвилин, біля рибного павільйону вказаного ринку.

Діючи згідно досягнутої з невстановленою слідством особою домовленості, ОСОБА_4 , приблизно в 14 год. 50 хв., 08.10.2011 року в обумовленому місці, зустрівся з невстановленою слідством особою, у якого безоплатно незаконно придбав, для особистого вживання суху подрібнену коноплю, яка знаходилась в паперовому згортку. Сховавши даний паперовий згорток з незаконно придбаною коноплею до правої зовнішньої кишені своєї куртки, ОСОБА_4 пішки направився до будинку № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, де вирішив шляхом паління вжити наркотичний засіб.

Коли ОСОБА_4 , 08.10.2011 року, приблизно в 15 год. 30 хв., знаходився біля буд. № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, то він був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили у нього паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 7,41 г.

Згідно висновку хімічної експертизи № 3607х від 05.12.2011 року, подавана дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 6,87 г., яка знаходилась в паперовому згортку, вилученому в ОСОБА_4 , є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину, рівною. 6,40 г.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

13 березня 2013 року між прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12013110080003914, та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, та отримана згода підозрюваного на його призначення. Підозрюваний також зобов`язався до 13.04.2013р. сплатити штраф та повністю відшкодувати судові витрати за проведення під час досудового розслідування експертизи в сумі 337 грн. 68 коп., а також взяв на себе інші зобов`язання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, наркотичний засіб – канабіс, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 13 березня 2013 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 березня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - скасувати.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 13 квітня 2013 року у повному обсязі сплатити призначений судом штраф в сумі 850 гривень та оплатити судові витрати за проведення експертизи та дослідження в сумі 337 гривень 68 копійок.

Речовий доказ - наркотичний засіб канабіс, який зберігається в кімнаті речових доказів Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: