Рішення від 15 січня 2013 р. у справі №2608/14281/12 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/14281/12

пр. № 2/759/624/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача шкоду, пов*язану із втратою товарної вартості автомобіля з врахуванням інфляційних витрат і 3% річних в сумі 6 964 грн. 35 коп., 2 500 грн. витрат на правову допомогу і судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 03.11.2011р. о 08 годині 40 хвилин з вини ОСОБА_2 на пр-ті Перемоги, 51 в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Опель», держномер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, і автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_2 , що належить позивачу, під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль «Хюндай», держномер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Матеріальну шкоду, спричинену позивачу як власнику рухомого майна, майже в повній мірі відшкодувала ВАТ «НАСК «Оранта», в якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Не відшкодованою залишилась шкода, пов*язану із втратою товарної вартості автомобіля, яка страховиком не відшкодовується і яку він просив стягнути з відповідача з врахуванням інфляційних витрат і 3% річних. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 530, 625, 1166, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і на спричинення відповідачем своїми винними діями позивачу матеріальної шкоди.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, а також на те, що, на його думку, усі матеріальні витрати у зв*язку з ДТП, повинна нести ВАТ «НАСК «Оранта», в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність на час ДТП, не доведеними вважав, також, розмір витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що 03.11.2011р. о 08 годині 40 хвилин з вини ОСОБА_2 на пр-ті Перемоги, 51 в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Опель», держномер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, і автомобілем «Хюндай», держномер НОМЕР_2 , що належить позивачу (а.с. 6 –копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), під керуванням ОСОБА_3 , у зв*язку з чим ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 4 –копія постанови суду).

В результаті ДТП автомобіль «Хюндай», держномер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 5 –копія довідки ДАІ).

Згідно частини 1 ст.1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріальну шкоду, спричинену позивачу як власнику рухомого майна, майже в повній мірі відшкодувала ВАТ «НАСК «Оранта», в якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.

Відповідно до частини 1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до пункту 32.7. ст.32 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню не підлягає шкода, пов*язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Як вбачається з висновку №2211 автотоварознавчого дослідження від 23.11.2011р., величина втрати товарної вартості автомобіля «Хюндай», держномер НОМЕР_2 після його пошкодження при ДТП становить 6 827 грн. 52 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у відшкодування шкоди, пов*язаної із втратою товарної вартості автомобіля на підставі частини 1 ст.1194 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Згідно частини 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, в даній нормі права йде мова про грошове зобов*язання і наслідки його невиконання.

Але, в даному випадку правовідносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носять деліктний характер, оскільки виникли із спричинення шкоди, у зв*язку з чим до них не можуть бути застосовані правила частини 2 ст.625 ЦК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат і 3% річних задоволенню не підлягають як такі, що не ґрунтовані на матеріальному законі.

На підставі ст.88 КПК України з відповідача підлягає стягненню згідно наданих письмових доказів витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн. (а.с. 23 –копія прибутково-касового ордеру) і 214 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 29 –квитанція).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1194 ЦК України, ст.32 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , - 6 827 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, пов*язаної із втратою товарної вартості автомобіля, 2 500 грн. витрат на правову допомогу і 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього: 9 542 (дев*ять тисяч п*ятьсот сорок дві) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: