Постанова від 08 січня 2013 р. у справі №2608/16309/12 — Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2608/16309/12

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"09" січня 2013 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріалі, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на виконробом на ТОВ «Укртехнагляд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол ВХ1 № 306108 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, оскільки останній 26.09.2012 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем »державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по шляхопроводу Щасливе –Проліски автодороги Київ - Харків в напрямку від м. Києва до с. Проліски Бориспільського району Київської області, не був уважний, під час виникнення перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з металевим відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3(Б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просив розглядати справу без його участі за умови присутності його представника за довіреністю, та надав суду письмові пояснення по даним обставинам справи з яких вбачається, що дійсно 26.09.2012 року о 09 годині 00 хвилин, він керуючи автомобілем «Mazda»державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по шляхопроводу Щасливе –Проліски автодороги Київ - Харків в напрямку від м. Києва до с. Проліски Бориспільського району Київської області, дорога була мокра. При цьому водій автомобіля « ОСОБА_2 виїхав на перехрестя за стоп-лінію, фактично перекриваючи його рух. Опинившись в стані крайньої необхідності, він здійснив наїзд на металевий паркан, оскільки у разі зіткнення вказаних автомобілів він вдарив би автомобіль «ВАЗ`зі сторони де сидів пасажир, і шкода, заподіяна внаслідок зіткнення з металевим парканом менша, ніж та, яка могла бути від зіткнення двох автомобілів, в якому ще й перебував пасажир.

Захисник ОСОБА_1 –Доценко Т.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крайню необхідність ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях пояснював тим, що він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який виїжджав на його смугу, створивши тим самим аварійну обстановку на дорозі.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з відбійником щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем «ВАЗ`під керуванням водія ОСОБА_3 , який виїжджав з другорядної дороги на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 .

При цьому, водій ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив покази водія ОСОБА_1 щодо фактичних обставин події, пояснивши, що того дня, керуючи автомобілем «ВАЗ`він дійсно, перетнувши стоп-лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль », у зв`язку з чим останній, уникаючи зіткнення, наїхав на відбійник.

Відповідно до положень п. п. 1.4, 1.5, 1.9 ПДР України, водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР і їх дії або бездіяльність не створять небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю або здоров`ю громадян, не завдадуть матеріальні збитки, так як за це вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Також, враховуючи положення ст. 18 КпАП України, згідно якого не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КпАП України або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зокрема, встановлені судом данні свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 щодо порушення ПДР, за умов відсутності на дорозі інших транспортних засобів, були вимушені і вчинені ним в межах крайньої необхідності, оскільки його наїзд на відбійник був спричинений виявом на своїй полосі руху небезпеки, відсутністю відповідного з`їзду на праве узбіччя дороги.

Отже, давши оцінку зібраним і дослідженим у справі даним, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик