Рішення від 24 грудня 2012 р. у справі №2608/12479/12 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12479/12

пр. № 2/2608/5833/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку з ДТП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки 440 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Фольксваген Гольф», держномер НОМЕР_1 і 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.03.2012р. біля 14 години 45 хвилин по вул.Г.Юри, 20 в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_2 і не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження його, позивача, автомобіля, на відновлюваний ремонт якого він витратив кошти в сумі 440 грн., а також пошкодження автомобіля спричинило йому моральні страждання і переживання та незручності у звичайному ритмі життя, які в сукупності він оцінив в сумі 500 грн., які просить стягнути з відповідачки на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на спричинення з вини відповідачки йому матеріальної і моральної шкоди.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 22), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, що є в справі згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 18.03.2012р. біля 14 години 45 хвилин на вул.Г.Юри, 20 в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2 , що керувала автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_2 і не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, у зв*язку з чим вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП і при розгляді справи в суді вину визнала повністю та щиро розкаялась (а.с. 17 – копія постанови суду).

ОСОБА_1 є власником автомобіля «Фольксваген Гольф», держномер НОМЕР_1 (а.с. 5 – копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ), який зазнав механічних пошкоджень в ДТП (а.с. 4 – копія довідки ДАІ).

На відновлюваний ремонт належного йому автомобіля позивач витратив кошти в сумі 440 грн., що стверджується накладною (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_2 в ДТП є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі відповідно до наданої суду накладної - 440 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

В пункті 3) частини 2 ст.23 ЦК України вказано, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В даному випадку, з вини відповідачки пошкоджено транспортний засіб позивача, що свідчить про спричинення йому моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер вчиненого відповідачкою правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої з її вини, глибину і тривалість фізичних та моральних страждань і переживань позивача, обсяг вимушених змін в його житті, можливість їх відновлення, ступінь вини відповідачки, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, виходячи з вимог розумності і справедливості та з ціни позову, суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 500 грн., задовольнивши позовні вимоги і в цій частині.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 214 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_2 , - 440 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього: 1 154 (одну тисячу сто п*ятдесят чотири) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: