Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №922/3937/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3937/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора Харківської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазстар»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (головуючий - Слободін М. М., судді: Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.) і рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 (суддя Байбак О. І.) у справі

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазстар»; (2) Харківського національного медичного університету

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1 739 516, 60 грн

(відповідно до статті 216 ГПК України в судовому засіданні 15.07.2026 оголошувалась перерва до 22.07.2026)

(за участю представників: прокурор - Зарудяна Н.О., відповідача-1 - Білан В.В., відповідача-2 - Омельницька Т.В.)

Історія справи

Обставини справи, встановлені судами

1. За результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2023-12-21-015071-a між Харківським національним медичним університетом (далі - Університет, відповідач-2 споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазстар» (далі - ТОВ «Єврогазстар», відповідач-1, постачальник) укладено договір про закупівлю елекртоенергії від 10.01.2024 №ЕЕ-24 (далі - Договір) вартістю 13 635 000 грн з обсягом постачання 1 515 000 кВт/год.

2. Відповідно до Специфікації (додаток 2 до Договору) ціна за 1 кВт/год. становить 9 грн.

3. Згідно з п. 5.1.1. Договору ціна за одиницю Товару (Цфакт), що склалася за результатами процедури відкритих торгів з особливостями, становить: Цфакт = 7,50 грн. за 1 кВт* год. без ПДВ (Ціна за одиницю Товару), у т.ч.:

Цод =5,15264 грн. за 1 кВт* год. без ПДВ; (ціна закупівлі одиниці Товару (актуальна) на день укладення Договору, з урахуванням тендерної пропозиції Постачальника));

Тосп = 0,52857 грн. за 1 кВт* год. без ПДВ; (ціна (тариф) послуг оператора системи передачі, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2023 р. № 2322);

Тоср = 1,81879 грн. за 1 кВт* год без ПДВ; (ціна (тариф) послуг оператора системи розподілу, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2023 р. № 2342);

М = 0,00 грн. за 1 кВт* год. без ПДВ; (маржа постачальника у гривнях, що склалася за результатами процедури відкритих торгів з особливостями та не змінюється протягом усього строку дії Договору).

4. Відповідно до п. 5.1.2. Договору ціна за одиницю товару (Цфакт) з наступного розрахункового періоду визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця) за такою формулою: Цфакт = (К * Цод + Тосп + М+ Тоср) + ПДВ (20%), де:

Цод - ціна закупівлі одиниці Товару (актуальна) на день укладення Договору або останнього внесення змін за одиницю товару до цього Договору, грн. за 1 кВт* год. без ПДВ

Тосп = 0,52857 грн. за 1 кВт* год без ПДВ; (ціна (тариф) послуг оператора системи передачі, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2023 р. № 2322);

Tocp = 1,81879 грн. за 1 кВт* год без ПДВ; (ціна (тариф) послуг оператора системи розподілу, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2023 р. № 2342);

М - маржа постачальника у гривнях, що склалася за результатами процедури відкритих торгів з особливостями та не змінюється протягом усього строку дії Договору та становить 0,00 грн. за 1 кВт* год. без ПДВ;

К - коефіцієнт коливання ціни закупівлі одиниці Товару, який на момент укладення Договору становить 1 (один) і визначається за формулою: К - Цпез / Цосз, де:

Цисз - поточна середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії за результатами торгів на ринку на добу наперед за розрахунковий період - календарний місяць, грн. за 1 кВт* год. без ПДВ

Цосз - середньозважена ціна закупівлі одиниці Товару за результатами торгів на ринку на добу наперед за грудень 2023 року, в подальшому - за місяць, що передує розрахунковому, згідно з інформацією, оприлюдненою Оператором ринку електричної енергії на сайті https://www.oree.com.ua/, грн. за 1 кВт* год. без ПДВ. ПДВ = 20%.

5. Згідно з п. 5.1.3. Договору, зміна ціни за одиницю товару регламентується щомісячно шляхом укладання додаткових угод, підготовлених з урахуванням пункту 5.1.2 Договору.

6. Згідно з п. 5.7. п. 5.8. Договору, у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один календарний місяць. Розрахунковий період за цим Договором становить календарний місяць. Перший розрахунковий період починається з дня початку постачання електроенергії закінчується в останній день відповідного календарного місяця. Обсяг спожитої протягом розрахункового періоду електричної енергії визначається в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 311 та інших нормативно-правових актів України.

7. Пунктами 13.1, 13.2 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків-до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

8. Пунктом 13.8 Договору передбачено, що зміни до Договору узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод між ними, які є невід`ємною частиною договору.

9. У подальшому на підставі відповідних довідок Харківської торгово-промислової палати, які формувалися на підставі інформації Акціонерного товариства Оператор ринку (офіційний сайт https://www.oree.com.ua) щодо коливання ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» у торговій зоні ОЕС України сторони уклали 15 додаткових угод до Договору.

10. Так, додатковою угодою № 1 від 07.03.2024 зменшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, встановлено, що ціна на лютий 2024 становить 8,054593 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

11. Додатковою угодою № 2 від 09.04.2024 сторонами зменшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, встановлено, що ціна на березень 2024 року становить 7,767564 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

12. Додатковою угодою № 3 від 09.05.2024 встановлено, що ціна на квітень 2024 року становить 8,159167 грн за 1 кВт/год. з ПДВ.

13. Додатковою угодою № 4 від 11.06.2024 збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, встановлено, що ціна на травень 2024 становить 9,582365 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

14. Додатковою угодою № 5 від 15.07.2024 збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна на червень 2024 року становить 10,544424 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

15. Додатковою угодою № 6 від 08.08.2024 сторонами погоджено ціну за 1 кВт/год електроенергії на липень за ціною 10,544424 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

16. Додатковою угодою № 7 від 10.09.2024 встановлено ціну за 1 кВт/год електроенергії у сумі 10,248457 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

17. Додатковою угодою № 8 від 07.10.2024 встановлено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна на вересень 2024 становить 10,151846 грн з ПДВ.

18. Додатковою угодою № 9 від 08.11.2024 погоджено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна на жовтень 2024 року становить 10,146712 грн з ПДВ.

19. Додатковою угодою № 10 від 06.12.2024 встановлено, що ціна на листопад 2024 становить 10,027235 грн з ПДВ.

20. Додатковою угодою № 11 від 20.12.2024 встановлено ціну за 1 кВт/год електроенергії у сумі 10,699966 грн з ПДВ.

21. Додатковою угодою № 12 від 30.12.2024 встановлено строк (термін) постачання електричної енергії до 28.02.2025.

22. Додатковою угодою №15 від 10.02.2025 встановлено ціну за 1 кВт/год електроенергії у сумі 10,929155 грн з ПДВ.

Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову

23. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство, позивач) до ТОВ «Єврогазстар» та Університету про визнання недійсними додаткових угод №№4-11, №15 до Договору та стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1739516,60 грн безпідставно отриманих коштів.

24. Позов мотивований тим, що при укладенні спірних додаткових угод сторони порушили вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), унаслідок чого змінили ціну за одиницю електроенергії у бік збільшення понад 10% від первинної ціни закупівлі за відсутності доказів відповідного коливання ціни такого товару на ринку. Так, унаслідок укладення спірних додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 9 грн до 10,929155 грн за 1 кВт/год, тобто на 21,34% від первинної ціни.

Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних судових рішень

25. Господарський суд Харківської області рішенням від 02.03.2026, яке залишив без змін Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.04.2026, позов задовольнив частково. Визнав недійсними додаткові угоди №5-11, №15 до Договору та стягнув з відповідача-1 на користь позивача 1 033 474,65 грн безпідставно отриманих коштів. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

26. Суд першої інстанції констатував, що спірні додаткові угоди передбачають підвищення ціни на електричну енергію з перевищенням максимального ліміту в 10%, без обґрунтування відповідного збільшення ціни товару, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII та є підставою для визнання таких угод недійсними на підставі частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

27. Унаслідок безпідставного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод, які визнаються недійсними, Університет надмірно сплатив ТОВ «Єврогазстар» 1 033 474,65 грн бюджетних коштів, які на підставі статті 1212 ЦК України постачальник має повернути позивачу.

28. Суди виснували, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості № 1178), є підзаконним нормативно-правовим актом та не може змінювати положення, визначені Законом № 922-VIII. Отже, в будь якому випадку сторони Договору мали керуватися встановленими Законом № 922-VIII обмеженнями максимально можливої 10% зміни ціни за одиницю електричної енергії.

29. Щодо додаткової угоди №4, то внаслідок її укладення сторони збільшили ціну за 1 Вт/год електроенергії на 6,47 % порівняно з умовами Договору, тобто з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII щодо 10% обмеження зростання ціни за одиницю товару та з доведенням відповідачем-1 коливання ціни товару на ринку в бік збільшення відповідною довідкою Харківської Торгово-промислової палати (далі - ТПП).

Касаційні скарги

30. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

31. Також не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, з касаційною скаргою звернувся прокурор, в які просить їх скасувати в частині відмови в позові з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги відповідача-1

32. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, без урахування висновків Верховного Суду у постанові від 12.02.2025 у справі 914/619/24 щодо різниці поняття «зміна ціни за одиницю товару внаслідок коливання ціни на ринку» (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII) та «формування ціни на підставі зміни середньозважених цін на ринку «на добу наперед» (підпункт 7 пункту 19 Особливостей № 1178), та, відповідно, можливості застосування підпункту 7 пункту 19 Особливостей № 1178 для щомісячного формування ціни за одиницю товару для договорів про закупівлю.

33. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості застосування до спірних правовідносин положень:

- пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, підпункту 7 пункту 19 Особливостей № 1178 в частині щодо того чи має підпункт 7 пункту 19 Особливостей № 1178 самостійний нормативний зміст для періоду дії воєнного стану, а також щодо принципової різниці у таких умовах зміни ціни за одиницю товару; в частині того, що згідно цих норм істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватись у випадку «біржових котирувань», «зміні ціни на ринку «на добу наперед»» та згідно принципу «переваги змісту над формою», ціни на ринку «на добу наперед» відповідають ознакам біржових котирувань;

- частини 4 статті 3, пунктів 3-7 розділу X Закону № 922-VIII у системному зв`язку зі статтею 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в частині визначення межі повноважень Кабінету Міністрів України щодо можливості встановлення спеціального стосовно положень Закону № 922-VIII правового регулювання істотних умов договору про закупівлю, зокрема, в частині розширення підстав зміни ціни за одиницю товару.

34. Суди не дослідили зібрані у справі докази щодо зміни ціни за одиницю електричної енергії за Договором, а саме зміст пунктів 5.1.1- 5.1.3, підпункт 7 пункту 13.9 Договору, преамбулу та зміст (підстава та суть змін) оспорюваних додаткових угод.

Узагальнені доводи касаційної скарги прокурора

35. Суди неправильно застосували пункти 2, 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, не врахувавши висновки Верховного Суду:

- у постановах від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, внаслідок чого не врахували, що відповідач-1 не довів факт підвищення ціни на товар та не обґрунтував, чому таке підвищення робить неможливим виконання Договору;

- у постановах від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 21.11.2025 у справі №920/19/24 щодо змісту висновків ТПП для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії. Відтак необґрунтованими є висновок судів про те, що цінова довідка Харківської ТПП від 30.05.2024 №623-2/24 є належним та допустимим доказом коливання ціни закупівлі.

Позиція учасників справи у відзивах на касаційні скарги

36. Відповідач-1 вважає аргументи прокурора у касаційній скарзі такими, що не спростовують висновки судів попередніх інстанцій в частині відмови в позову, а касаційна скарга по суті зводиться до незгоди зі здійсненою судами оцінкою доказів, що підтверджують коливання ціни на ринку як підстави для укладення додаткової угоди №4, просить у задоволенні касаційної скарги прокурора відмовити.

37. Прокурор заперечує проти доводів касаційної скарги відповідача-1, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову.

38. У день судових засідань 15.07.2026 та 22.07.2026 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, які долучаються до матеріалів справи, однак залишаються без розгляду відповідно до положень статей 118, 161 ГПК України.

Заява з процесуальних питань

39. 15.07.2026 відповідач-1 подав клопотання про зупинення касаційного провадження у справі до розгляду Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №922/2848/24. Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання з огляду на визначені статтею 300 ГПК України межі перегляду цієї справи судом касаційної інстанції та неподібність правовідносин у справі №922/2848/24 зі справою, що переглядається.

Позиція Верховного Суду

40. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. Прокурор у позові стверджував про невідповідність укладених між відповідачами спірних додаткових угод вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, що виявилось в перевищенні встановленого вказаною нормою гранично допустимого 10% обмеження збільшення ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю.

42. Заперечуючи проти позову, відповідач-1 будує свою позицію на тому, що за умовами Договору ціна за одиницю електричної енергії визначається щомісячно з прив`язкою до зміни середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» шляхом її обчислення на підставі ринкових показників за погодженою сторонами формулою. Можливість відповідної зміни ціни договору про закупівлю передбачена підпунктом 7 пункту 19 Особливостей № 1178, який не містить 10% обмеження збільшення такої ціни.

43. Частково задовольняючи позов, суди обох інстанцій погодились з аргументами прокурора та констатували підвищення внаслідок укладення спірних додаткових угод ціни на електричну енергію з перевищенням максимального ліміту в 10%, без обґрунтування відповідного збільшення ціни товару, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII та про що є усталені правові висновки Верховного Суду.

44. Верховний Суд вважає наведені висновки судів попередніх інстанції такими, що є наслідком неправильного застосування приписів частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII та пункту 19 Особливостей, погоджується з доводами касаційної скарги відповідача-1 та зазначає про таке.

45. У справі, що розглядається, сторони за результатом публічної закупівлі уклали договір про постачання електричної енергії, в якому погодили, що:

- ціна за одиницю Товару (Цфакт), що склалася за результатами процедури відкритих торгів з особливостями, становить: Цфакт = 7,50 грн. за 1 кВт* год. без ПДВ (п. 5.1.1. Договору);

- ціна за одиницю товару (Цфакт) з наступного розрахункового періоду визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця) за такою формулою: Цфакт = (К * Цод + Тосп + М+ Тоср) + ПДВ (20%), де:

Цод - ціна закупівлі одиниці Товару (актуальна) на день укладення Договору або останнього внесення змін за одиницю товару до цього Договору, грн. за 1 кВт* год.;

Тосп = 0,52857 грн. за 1 кВт* год.; (ціна (тариф) послуг оператора системи передачі, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2023 р. № 2322);

Tocp = 1,81879 грн. за 1 кВт* год; (ціна (тариф) послуг оператора системи розподілу, яка встановлена Регулятором на відповідний розрахунковий період відповідно до постанови НКРЕКП від 09.12.2023 р. № 2342);

М - маржа постачальника у гривнях, що склалася за результатами процедури відкритих торгів з особливостями та не змінюється протягом усього строку дії Договору та становить 0,00 грн. за 1 кВт* год.;

К - коефіцієнт коливання ціни закупівлі одиниці Товару, який на момент укладення Договору становить 1 (один) і визначається за формулою: К - Цпез / Цосз, де:

Цисз - поточна середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії за результатами торгів на ринку на добу наперед за розрахунковий період - календарний місяць, грн. за 1 кВт* год.;

Цосз - середньозважена ціна закупівлі одиниці Товару за результатами торгів на ринку на добу наперед за грудень 2023 року, в подальшому - за місяць, що передує розрахунковому, згідно з інформацією, оприлюдненою Оператором ринку електричної енергії на сайті https://www.oree.com.ua/, грн. за 1 кВт* год.(п. 5.1.2. Договору);

- зміна ціни за одиницю товару регламентується щомісячно шляхом укладання додаткових угод, підготовлених з урахуванням пункту 5.1.2 Договору (п. 5.1.3. Договору).

46. Отже, як установили суди попередніх інстанцій, сторони договору погодили формульний розрахунок, а ціна визначається щомісяця після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» у відповідний розрахунковий період.

47. Протягом строку дії Договору сторони шляхом підписання відповідних додаткових угод (як це передбачено пунктом 5.1.3. Договору) щомісячно погоджували ціну за одиницю товару в залежності від зміни коефіцієнту коливання ціни закупівлі одиниці електричної енергії на ринку «на добу наперед» (який змінювався як в бік зменшення, так і в бік збільшення) на підставі з інформації Оператора ринку електричної енергії, відображеної в наданих постачальником довідках Харківської ТПП.

48. Частиною четвертою статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

49. За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема:

(1) за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

(2) за пунктом 7 частини п`ятої наведеної норми - зміна встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

50. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» від 16.08.2022 Розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 3-7 такого змісту:

51. « 3-7. На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

52. Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 затвердив Особливості № 1178, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

53. Оскільки Договір був укладений після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тому у відповідності до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням норм Особливостей № 1178.

54. Так, пункт 19 Особливостей № 1178 (тут і надалі - в редакції, чинній на момент укладення спірних додаткових угод) містить положення, відповідно до яких істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2 пункту 19);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (підпункт 7 пункту 19).

55. Отже, законодавець розрізнив такі підстави для зміни умов договору про закупівлю, як «погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку» та «зміна середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед» у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Верховний Суд звертається до власних правових висновків у постанові від 12.02.2025 у справі № 914/619/24, на яку посилається відповідач-1 у касаційній скарзі.

56. Як вже зазначалось і це не врахували суди попередніх інстанцій, умови укладеного між відповідачами договору про закупівлю передбачають, що фактична ціна поставки товару (електричної енергії) визначається щомісяця (розрахунковий період) після завершення розрахункового періоду та змінюється відповідно до зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, у відповідний розрахунковий період, в якому здійснюється оплата за товар.

57. Отже, за умовами Договору погодження ціни за одиницю електричної енергії в залежності від середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед» відбувається щомісячно шляхом підписання між сторонами відповідних додаткових угод про внесення змін до договору, оскільки саме такий порядок розрахунків (формульний) погоджений сторонами, що відповідає положенням підпункту 7 пункту 19 Особливостей № 1178.

58. Проте суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин загальний підхід щодо 10-відсоткового обмеження зміни ціни за одиницю товару, сформований Верховним Судом при тлумаченні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, без розмежування підстав зміни ціни договору у зв`язку з ринковим коливанням ціни товару в бік збільшення за наведеною законодавчою нормою та підпунктом 2 пункту 19 Особливостей та зміну ціни у зв`язку зі зміною середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» за підпунктом 7 пункту 19 Особливостей.

59. Також помилки припустився суд апеляційної інстанції, відхиляючи посилання ТОВ «Єврогазстар» на підпункт 7 пункту 19 Особливостей № 1178 та зазначивши, що затвердження Особливостей № 1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спорів, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 є підзаконним нормативно-правовим актом, а її положення лише деталізують випадки зміни ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та не встановлюють іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення. При цьому апеляційний суд послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23.

60. Верховний Суд наголошує на нерелевантності саме до спірних правовідносин зазначених та подібних ним правових висновків, які стосуються застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII у співвідношенні з відповідними положеннями пункту 19 Особливостей № 1178 виключно у контексті алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення, що є особливістю саме випадків зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення у разі ринкового коливання ціни такого товару. При цьому за обставинами справи № 918/694/23 суди не встановили, що сторони погодили застосування у договорі про закупівлю середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу на перед» та порядку зміни такої ціни, як це передбачено підпунктом 7 пункту 19 Особливостей № 1178.

61. Натомість у спірних правовідносинах сторони договору про закупівлю передбачили механізм визначення ціни електричної енергії за формулою саме залежно від зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед», а також визначили порядок визначення ціни відповідно до такого показника (коефіцієнта) у кожному розрахунковому періоді (щомісяця). За таких обставин правовою підставою для внесення змін до Договору є саме підпункт 7 пункту 19 Особливостей, який не містить положень про обмеження 10 відсотками зміни ціни договору в бік збільшення.

62. Такий підхід узгоджується і з подальшим розвитком законодавства. Так, 24.06.2026 набрав чинності новий Закон України «Про публічні закупівлі» (Закон №4888-IX), яким пункт 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII викладено в новій редакції, а саме: «зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників міжнародних цінових агентств, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни».

63. За своїм змістом зазначене положення Закону № 922-VIII фактично відтворює правове регулювання, яке було закріплене в підпункті 7 пункту 19 Особливостей № 1178 у питанні зміни ціни договору про закупівлю у зв`язку зі зміною середньозважених цін на електричну енергію на ринку «на добу наперед» за умови, що відповідний порядок зміни ціни визначено сторонами у договорі.

64. Отже, внесення Законом № 4888-IX відповідних змін до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII підтверджує волевиявлення законодавця на встановлення самостійного механізму зміни ціни договору про закупівлю для спірних правовідносин, який не пов`язується із 10-відсотковим обмеженням, застосовним до випадків зміни ціни внаслідок ринкового коливання, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII.

65. За наведеного суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними відповідно до статей 203 та 215 ЦК України.

66. Відтак доводи касаційної скарги відповідача-1 знайшли своє підтвердження.

67. Щодо доводів касаційної скарги прокурора, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 зазначила, що з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім, суди у порядку статті 86 ГПК України мають їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

68. Отже, експертні висновки ТПП України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, втім такі докази мають оцінюватися судом в межах конкретної справи.

69. Доводи прокурора про те, що суди попередніх інстанцій помилково врахували висновки ТПП на підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії свідчать про його незгоду із наданою судами оцінкою висновків Харківської ТПП та необхідність здійснення переоцінки цих доказів.

70. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1, 2 статті 300 ГПК України).

71. Тому не знайшли своє підтвердження доводи прокурора про те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду в частині надання оцінки відповідним висновкам та довідкам ТПП.

72. Верховний Суд відхиляє суто декларативне посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, яке обмежується цитуванням окремого абзацу з тексту наведеної постанови, без зазначення того, яку саме норму права порушили суди у справі, що переглядається, та в чому саме полягає таке порушення.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

73. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

74. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина 1 статті 311 ГПК України).

75. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що внаслідок неправильного застосування норм матеріального права суди дійшли помилкового висновку про задоволення позову, тому рішення судів попередніх інстанцій необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. У зв`язку з чим касаційна скарга відповідача-1 підлягає частковому задоволенню.

76. Разом з тим касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

77. Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням касаційної скарги та прийняттям судом касаційної інстанції нового рішення по суті спору витрати відповідача-1 зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на прокуратуру.

78. Судовий збір за подання касаційної скарги прокурора в порядку статті 129 ГПК України покладається на цього скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазстар» задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 і рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/3937/25 скасувати в частині задоволення позовних вимог. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

3. Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ідентифікаційний код 02910108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазстар» (61072, м. Харків, просп. Науки, 56, оф. 443Г; ідентифікаційний код 43920676) 111 236,49 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

4. Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.