Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №910/2010/19 (910/10662/24) — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/2010/19 (910/10662/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026

та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БАСФ Т.О.В."

4) Адвокат Литвиненко Сергій Сергійович

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 910/2010/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

Учасники справи:

Ліквідатор ТОВ "Імперія-Агро": Бандура І. В.;

ОСОБА_1 : не з`явився;

ОСОБА_2 : особисто;

ТОВ "Нуфарм Україна": не з`явився;

ТОВ "БАСФ Т.О.В.": Рудометкіна М. О., Рибалко К. С.;

ОСОБА_3 : особисто;

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2010/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агротрейд Україна ЛТД" до ТОВ "Імперія-Агро" про банкрутство.

1.2. 29.08.2024 до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/2010/19 надійшла заява ТОВ "Імперія-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І. В. про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 04.09.2023, з продажу права вимоги ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 24147242,80 грн, та укладеного з переможцем аукціону ОСОБА_1 . Акту про придбання майна на аукціоні від 07.09.2023.

1.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- представник ТОВ "БАСФ Т.О.В." адвокат Литвиненко С. С. діяв всупереч вимогам частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не маючи при цьому правових підстав для прийняття рішень від імені конкурсного кредитора та на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021, який не надавав йому відповідних повноважень;

- відсоток голосів ТОВ "БАСФ Т.О.В." у складі комітету кредиторів загалом складав більше третини голосів учасників (38,5% голосів), у зв`язку з чим засідання комітету кредиторів які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022, 08.07.2022, 16.03.2023 та 29.06.2023 були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог частини 2 та 11 статті 48 КУзПБ;

- всупереч вимогам частини другої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в частині повноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), засідання комітету кредиторів погодило (у даному випадку "затвердило") умови продажу майна у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро", тим самим грубо порушивши порядок підготовки щодо його продажу, визначений в статті 75 КУзПБ.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, в позові відмовлено.

2.2. Судові рішення мотивовані тим, що:

- повноваження представника ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджука П.П. та представника ТОВ "БАСФ Т.О.В." адвоката Литвиненка С.С. підтверджені належними і допустимими доказами;

- умови продажу спірного майна визначалися протоколом від 29.06.2023, прийнятим за участю належно уповноважених представників, у зв`язку з чим доводи щодо неправомочності попередніх засідань комітету кредиторів не впливають на спірні правовідносини;

- при визначенні умов продажу майна банкрута не було допущено порушень вимог законодавства.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

3.1. Під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро" арбітражним керуючим Реверуком П.К. неодноразово скликалися засідання комітету кредиторів, до складу якого включені наступні кредитори: ТОВ "Агротрейд Україна ЛТД", ТОВ "Нуфарм Україна", ТОВ "Богдан Хмельницький", ТОВ "БАСФ Т.О.В.", ТОВ "ЗААТБАУ Україна", ТОВ "Август Україна", ТОВ "Дюпон Україна".

3.2. Окрім зазначених учасників комітету кредиторів, у його засіданнях брали участь з правом дорадчого голосу кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, а саме: ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Черкаси-Дніпро Агро" (забезпечені кредитори).

3.3. Попереднім ліквідатором банкрута були надіслані запити забезпеченим кредиторам та у подальшому погоджені умови продажу майна, яке є предметом забезпечення. Водночас, визначення умов продажу іншого майна (яке не є предметом забезпечення) проводилося на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023.

3.4. Так, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 09.11.2021 (протокол № 09/11/21) приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 69,2% голосів, в особі представників:

- Гаджук П.П. від ТОВ "Нуфарм Україна" (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;

- Литвиненко С.С. від ТОВ "БАСФ Т.О.В." (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019.

3.4.1. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до ОСОБА_4 та ТОВ "Рось-Світанок-Агро".

3.5. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 24.06.2022 в режимі відеоконференції (протокол № 24/06/22), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 82,0% голосів, в особі представників:

- Гаджук П.П. від ТОВ "Нуфарм Україна" (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;

- Литвиненко С.С. від ТОВ "БАСФ Т.О.В." (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;

- Жуков М.О. від ТОВ "ЗААТБАУ Україна" (5,2% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 17.12.2021;

- Якімлюк Н.О. від ТОВ "Дюпон Україна" (7,6% голосів), яка діяла на підставі Договору № 07-LS/18 про надання правової допомоги від 24.05.2018 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/10 від 01.03.2019.

3.5.1. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до 42 контрагентів на загальну суму 74 168 733,05 грн, однак у засіданні була оголошена перерва до 08.07.2022.

3.6. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 08.07.2022 в режимі відеоконференції (протокол № 08/07/22), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 82,0% голосів, в особі представників:

- Гаджук П.П. від ТОВ "Нуфарм Україна" (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019;

- Литвиненко С.С. від ТОВ "БАСФ Т.О.В." (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;

- Жуков М.О. від ТОВ "ЗААТБАУ Україна" (5,2% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 17.12.2021;

- Якімлюк Н.О. від ТОВ "Дюпон Україна" (7,6% голосів), яка діяла на підставі Договору № 07-LS/18 про надання правової допомоги від 24.05.2018 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7316/40 від 01.03.2019.

3.6.1. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги до 42 контрагентів на загальну суму 74 168 733,05 грн.

3.7. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 16.03.2023 в режимі відеоконференції (протокол № 16/03/23), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 74,4% голосів, в особі представників:

- Гаджук П.П. від ТОВ "Нуфарм Україна" (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023;

- Литвиненко С.С. від ТОВ "БАСФ Т.О.В." (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;

- Жуков М.О. від ТОВ "ЗААТБАУ Україна" (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023.

3.7.1. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги на загальну суму 50 021 308,25 грн з розділенням на три окремих лоти.

3.8. На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 29.06.2023 в режимі відеоконференції (протокол № 29/06/23), приймали участь конкурсні кредитори, які володіють у сукупності 74,4% голосів, в особі представників:

- Гаджук П.П. від ТОВ "Нуфарм Україна" (30,7% голосів), який діяв на підставі Довіреності від 10.02.2023;

- Литвиненко С.С. від ТОВ "БАСФ Т.О.В." (38,5% голосів), який діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019;

- Жуков М.О. від ТОВ "ЗААТБАУ Україна" (5,2% голосів), який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1117599 від 16.03.2023.

3.8.1. Третім питанням порядку денного було визначення та подальше погодження умов продажу права вимоги на загальну суму 48 685 053,65 грн з розділенням на чотири окремих лоти.

3.9. За наслідком продажу права грошової вимоги (дебіторської заборгованості) у справі про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро", попереднім ліквідатором банкрута Реверуком П.К. були укладені наступні Акти про придбання майна на аукціоні:

1) 15.05.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UА-20230501- 20133 з ТОВ "ФК "Морган Кепітал", що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 29 766 372,12 грн до наступних боржників:

- ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) на суму 3 360 000 грн;

- ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) на суму 3 105 000 грн;

- ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ) на суму 2 000 000 грн;

- ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ) на суму 10 450 000 грн;

- ОСОБА_9 (код НОМЕР_5 ) на суму 960 000 грн;

- ОСОБА_10 (код НОМЕР_6 ) на суму 288 000 грн;

- ОСОБА_11 (відомості відсутні) на суму 175 000 грн;

- ФОП Стремецька І.С. (код НОМЕР_7 ) на суму 821 000 грн;

- ОСОБА_12 (код НОМЕР_8 ) на суму 119 790 грн;

- ОСОБА_13 (код НОМЕР_9 ) на суму 40 000 грн;

- ОСОБА_14 (код НОМЕР_10 ) на суму 80 010 грн;

- ОСОБА_15 (код НОМЕР_11 ) на суму 106 672,12 грн;

- ОСОБА_16 (код НОМЕР_12 ) на суму 36 000 грн;

- ОСОБА_17 (код НОМЕР_13 ) на суму 30 000 грн;

- ОСОБА_18 (відомості відсутні) на суму 50 000 грн;

- ОСОБА_28 (код НОМЕР_14 ) на суму 55 000 грн;

- ОСОБА_29 (код НОМЕР_15 ) на суму 5 000 грн;

- ОСОБА_19 (код НОМЕР_16 ) на суму 1 350 000 грн;

- ОСОБА_20 (код НОМЕР_17 ) на суму 3 000 000 грн;

- ОСОБА_21 (код НОМЕР_18 ) на суму 3 000 000 грн;

- ОСОБА_22 (код НОМЕР_19 ) на суму 240 000 грн;

- ОСОБА_30 (код НОМЕР_20 ) на суму 284 900 грн;

- ОСОБА_23 (код НОМЕР_21 ) на суму 35 000 грн;

- ОСОБА_24 (код НОМЕР_22 ) на суму 10 000 грн;

- ОСОБА_25 (код НОМЕР_23 ) на суму 15 000 грн;

- ОСОБА_26 (відомості відсутні) на суму 150 000 грн.

Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230501-20133. Сплачена ТОВ "ФК "Морган Кепітал" вартість (найвища цінова пропозиція) становить 178 598,23 грн.

2) 07.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні з фізичною особою ОСОБА_1 , що придбав право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ «Імперія-Агро» на загальну суму 24 147 424,80 грн до боржника ОСОБА_4 . Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230824-92579. Сплачена Рубай М.С. вартість (найвища цінова пропозиція) становить 144 884,55 грн.

3) 12.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні ТОВ "Одеська ЗТК", що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 4 282 694,72 грн до боржника ФГ "Престиж Агролюкс". Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230824-57537. Сплачена ТОВ "Одеська ЗТК" вартість (найвища цінова пропозиція) становить 51 392,31 грн.

4) 13.09.2023 укладено Акт про придбання майна на аукціоні з ТОВ "СКС Транс", що придбало право вимоги (дебіторську заборгованість) ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 8 954 936,13 грн до наступних боржників:

- ТДВ "Миколаївська аграрна група" на суму 1 335 000 грн;

- ТОВ "СГП "Колос" на суму 233 000 грн;

- ТОВ "Перша Миколаївська Агро-Група" на суму 1 873 500 грн;

- ТОВ "Імперія-Пауер" на суму 1 546 000 грн;

- ПП "Альбіон-Істейт Р" на суму 265 000 грн;.

- ТОВ "Церера Компані" на суму 694 000 грн;

- ТОВ Торговий Дім "Актив-Харвест" на суму 113 000 грн;

- ТОВ "Лідер Агро Транс" на суму 1 000 000 грн;

- ТОВ "Чернігівське Полісся" на суму 420 936 грн;

- Компанія Імперія-Агро ТОВ на суму 55 000 грн;

- Перша Аграрна Група ПСГП на суму 275 000 грн;

- Друга Миколаївська Агро-Група ТОВ на суму 1 078 000 грн;

- ТОВ "Рось-Світанок-Агро" на суму 66 500,13 грн.

Майно (право вимоги) передано на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20230824-23071. Сплачена ТОВ "СКС Транс" вартість (найвища цінова пропозиція) становить 32 237,77 грн.

3.10. Ліквідатор ТОВ "Імперія-Агро" арбітражний керуючий Бандура І. В. зазначав про те, що у засіданнях комітету кредиторів, які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023 та на яких визначалися умови продажу майна, що не є предметом забезпечення, конкурсного кредитора ТОВ "Нуфарм Україна" (30,7% голосів) представляв Гаджук П. П., який діяв на підставі Довіреності від 20.05.2019. Вказана довіреність була видана терміном на 2 роки без права передоручення та дійсна до 20.05.2021. Відтак, на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 24.06.2022 та 08.07.2022, Гаджук П. П. діяв від імені ТОВ "Нуфарм Україна" на підставі Довіреності від 20.05.2019, термін дії якої сплив ще 20.05.2021. Загальна кількість присутніх учасників засідання комітету кредиторів у відсотковому значенні становила - 82%.

3.11. Також ліквідатор ТОВ "Імперія-Агро" арбітражний керуючий Бандура І. В. вказував на те, що до переданих протоколів засідань комітету кредиторів, які відбулися у період з 09.11.2021 по 29.06.2023 (також у подальшому до 05.12.2023), попереднім ліквідатором Реверуком П. К. на підтвердження повноважень представника ТОВ "БАСФ Т.О.В." адвоката Литвиненка С. С., були надані копії ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019. Однак, як зазначається у самих протоколах, від імені конкурсного кредитора ТОВ "БАСФ Т.О.В.", який мав більше третини голосів (38,5%), адвокат Литвиненко С. С. діяв на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07- 21 від 07.07.2021 (укладеного з Адвокатським бюро "Горецький і Партнери" як зазначено у ордері), ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000703 від 19.08.2019.

3.12. Оскільки копія Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 у матеріалах переданої справи була відсутня та з метою встановлення повноважень представника кредитора, ліквідатор направив запит про надання інформації та підтверджуючих документів № 02-11/3 від 22.07.2024 до ТОВ "БАСФ Т.О.В.", у відповідь на який отримав лист № 300720242 від 30.07.2024, за змістом якого ТОВ "БАСФ Т.О.В." повідомило про те, що між ним та Адвокатським бюро "Горецький і Партнери" Договір про надання правової допомоги № № 07/07-21 від 07.07.2021 не укладався.

3.13. З урахуванням наведеного, ліквідатор ТОВ "Імперія-Агро" арбітражний керуючий Бандура І. В. стверджував про те, що:

- оскільки відсоток голосів ТОВ "Нуфарм Україна" складав більше третини голосів присутніх учасників (30,7% голосів), а представник конкурсного кредитора станом на 24.06.2022 та 08.07.2022 не мав відповідних повноважень через закінчення строку дії Довіреності, засідання комітету кредиторів, які відбулися 24.06.2022 та 08.07.2022 були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог частини другої та одинадцятої статті 48 КУзПБ;

- представник ТОВ "БАСФ Т.О.В." адвокат Литвиненко С.С. діяв всупереч вимог частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не маючи при цьому правових підстав для прийняття рішень від імені конкурсного кредитора та більш того на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021, який не надавав йому відповідних повноважень. Відсоток голосів ТОВ "БАСФ Т.О.В." у складі комітету кредиторів загалом складав більше третини голосів учасників (38,5% голосів), тому засідання комітету кредиторів, які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022, 08.07.2022, 16.03.2023 та 29.06.2023 були неповноважним для прийняття рішень в силу вимог частини другої та одинадцятої статті 48 КУзПБ.

Щодо повноважень представника ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджука П. П.

3.14. Протоколом загальних зборів кредиторів № 1 у справі про банкрутство 910/2010/19 ТОВ "Імперія-Агро" від 24.10.2019, ТОВ "Нуфарм Україна" включено до складу комітету кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", в роботі якого з 2019 року приймав участь уповноважений представник ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджук П.П.

3.15. Повноваження представника ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджука П.П. були безперервними та визначалися наступними довіреностями:

- довіреність від 20.05.2019, дійсна до 20.05.2021;

- довіреність від 12.02.2021, дійсна до 12.02.2023;

- довіреність від 10.02.2023, дійсна до 10.02.2025.

3.16. Вказаними довіреностями представник Гаджук П.П. серед іншого уповноважувався компанією приймати участь у зборах кредиторів, ліквідаційній комісії, з правом голосування та прийняття рішення з будь-якого питання включеного в порядок денний, а також виконувати всі та будь-які інші необхідні дії для здійснення захисту прав та інтересів ТОВ "Нуфарм Україна", в тому числі здійснювати захист інтересів компанії як її представник.

3.17. Ліквідатор надав до заяви про визнання недійсними результатів аукціону п`ять протоколів засідання комітету кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", а саме: протоколи № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022, № 08/07/22 від 08.07.2022, № 16/03/23 від 16.03.2023 та № 29/06/23 від 29.06.2023.

3.17. В наданих до суду поясненнях ТОВ "Нуфарм Україна" зазначило про те, що у вступній частині трьох протоколів, а саме: № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022, які готувалися діючим на той момент ліквідатором - арбітражним керуючим Реверуком П.К. помилково вказані реквізити недіючої довіреності виданої ТОВ "Нуфарм Україна" від 20.05.2019, дійсної до 20.05.2021, замість діючої на той період довіреності від 12.02.2021, яка була дійсна до 12.02.2023.

3.18. Водночас, наявність вказаної технічної описки у вступній частині згаданих протоколів № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022 щодо дати виданої ТОВ "Нуфарм Україна" довіреності на представника компанії не може слугувати обґрунтуванням того, що у представника ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджука П.П. були відсутні повноваження для участі у зборах кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", в тому числі на засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 09.11.2021, 24.06.2022 та 08.07.2022, оскільки на той період діяла довіреність, видана ТОВ "Нуфарм Україна" 12.02.2021, яка була дійсна до 12.02.2023.

3.19. Також ТОВ "Нуфарм Україна" зазначало, що копії дійсних довіреностей належним чином засвідчених завжди передавались представником ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджуком П.П. на підтвердження своїх повноважень діючому ліквідатору ТОВ "Імперія-Агро", і повинні знаходитись, як в матеріалах судової справи №910/2010/19, так і в матеріалах ліквідатора ТОВ "Імперія-Агро". Крім того, вказані протоколи № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022 не мають жодного відношення до аукціону, проведеного 04.09.2023, з продажу права вимоги ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 24 147 424,80 грн, оформленого протоколом № BRD001-UА-20230824-92579 від 04.09.2023.

3.20. Згідно з відомостями аукціону, проведеного 04.09.2023, з продажу права вимоги ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 24 147 424,80 грн, оформленого протоколом № BRD001-UА-20230824-92579 від 04.09.2023, серед документів, які підтверджують надання згоди на продаж майна та його умови відповідно до вимог п.46 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, міститься витяг з протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023.

3.21. Витяг з протоколу № 29/06/23 від 29.06.2023 був завантажений на Українській універсальній біржі, оскільки саме ним, а не протоколами № 09/11/21 від 09.11.2021, № 24/06/22 від 24.06.2022 та № 08/07/22 від 08.07.2022, визначалися умови з продажу права вимоги ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 24 147 424,80 грн.

3.22. За змістом вступної частини протоколу №29/06/23 від 29.06.2023, представник ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджук П.П. брав участь 29.06.2023 у зборах кредиторів ТОВ "Імперія-Агро" на підставі довіреності, виданої ТОВ "Нуфарм Україна" 10.02.2023, дійсної до 10.02.2025.

3.23. Твердження ліквідатора стосовно того, що всупереч вимогам частини другої статті 48 КУзПБ щодо повноважності перших зборів кредиторів (комітету кредиторів), засідання комітету кредиторів погодило (у даному випадку "затвердило") умови продажу майна у справі № 910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро", тим самим порушивши порядок підготовки щодо його продажу, визначений частиною першою статті 75 КУзПБ, є помилковим та необґрунтованим, оскільки перші збори кредиторів (комітету кредиторів) відповідності до вимог частини другої статті 48 КУзПБ відбулись 24.10.2019, на яких інтереси ТОВ "Нуфарм Україна" представляла представник Зосименко Г. Р.

Щодо повноважень представника ТОВ "БАСФ Т.О.В." адвоката Литвиненка С.С.

3.24. Литвиненко С. С. в період з 05.03.2021 по 12.07.2023 займав посаду адвоката в АБ "Горецький і партнери" та на підставі виписаних Бюро ордерів в період з 07.07.2021 по 12.07.2023 здійснював представництво інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." у справі №910/2010/19, зокрема, в Господарському суді міста Києва, Касаційному господарському суді у складі Верховного суду, у приватного виконавця Шмалька О.О.

3.25. З аналізу ордерів, виданих АБ "Горецький і партнери", зокрема, ордеру, оригінал якого міститься у справі № 910/2010/19, вбачається, що останній містить всі обов`язкові реквізити, передбачені п.12 Положення про ордер, в тому числі посилання на договір про надання правової допомоги від 07.07.2021 №07/07-21, підпис та відтиск печатки керуючого бюро - Олега Борецького.

3.26. В матеріалах справи наявний ордер серії АА №1126775 від 30.07.2021, який відповідає вимогам законодавства та є самостійним документом, що підтверджує повноваження представника відповідно до статті 60 ГПК України та статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3.27. За твердженням адвоката Литвиненко С. С., 13.03.2024 відбулася заміна керівника АБ "Горецький і партнери" з Горецького О. В. на Горецьку М. В., за підписом якої було скеровано відповідь на запит арбітражного керуючого Бандури І. В. про те що Бюро не уповноважувало адвоката Литвиненка С.С. представляти інтереси ТОВ "БАСФ Т.О.В." у цій справі.

3.28. ТОВ "БАСФ Т.О.В.", будучи обізнаним про представництво інтересів товариства адвокатом Литвиненком С. С., в період з 07.07.2021 по цей час жодного повідомлення до суду про припинення представництва, обмеження повноважень представника або їх відсутність не подавало.

3.29. Поведінка ТОВ "БАСФ Т.О.В." не відповідає засадам добросовісності, послідовності, та передбачуваності, оскільки будучи обізнаним про здійснення представництва інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." у справі про банкрутство ТОВ "Імперія-Агро" в період з липня 2021 року по липень 2023 року та після припинення повноважень у адвоката Литвиненка С.С. та до вересня 2024 року (дати звернення арбітражного керуючого Бандури І.В. до суду з позовом), ТОВ "БАСФ Т.О.В." жодних заперечень, зауважень, повідомлень про відсутність повноважень у адвоката Литвиненка С.С. представляти інтереси клієнта ні до суду, ні до арбітражного керуючого Реверука П.К., що виконував повноваження ліквідатора банкрута на той час, чи інших компетентних органів, - не надавалося.

3.30. Протоколи засідань комітету кредиторів, підписані представником ТОВ "БАСФ Т.О.В.", були у відкритому доступі, зокрема оприлюднені в системі електронних торгів, однак жодних заперечень чи оскаржень з цього приводу заявлено не було.

3.29. Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності повноважності комітету кредиторів.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. Арбітражний керуючий Бандура І. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та задовольнити позов повністю.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 817/66/16, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24 щодо застосування статей 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у питанні підтвердження повноважень адвоката, а також висновки щодо поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав, викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19-ц (провадження № 61-5521св20)), при наданні оцінки поведінки ТОВ "БАСФ Т.О.В.".

5.2. Також, на переконання скаржника, в порушення вимог статті 236 ГПК України, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали жодної юридичної оцінки наявним у справі доказам.

6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

6.1. Рубай М. С. у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити скаргу без задоволення, акцентуючи на наступному:

- судами попередніх інстанцій було встановлено, що у адвоката Литвиненка С. С. були повноваження представництва інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." (без обмежень) станом на 29.06.2023. При цьому, ТОВ "БАСФ Т.О.В." було обізнано про таке представництво але жодних заперечень не висувало до моменту подання арбітражним керуючим Бандурою І. В. заяви про визнання результатів аукціону недійсними;

- матеріали справи не містять доказів підроблення ордеру;

- інші доводи касаційної скарги та наведена скаржником практика Верховного Суду стосуються вимог до договору про надання правової/правничої допомоги, як підстави для видачі ордера. Проте, предметом даної справи не є визнання ордера недійсним у зв`язку із його видачою без належним чином оформленого договору;

- оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та такими, що прийняті з повним, всебічним з`ясуванням обставин справи.

6.2. ОСОБА_3 у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд залишити ухвалені судами попередніх інстанцій рішення у цій справі без змін, зазначаючи серед іншого таке:

- представництво інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." у справі №910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія Агро" постійно здійснювалось виключно адвокатами, які були штатними працівниками ЮФ "Горецький і партнери" з відома та за дорученнями Горецького О. В.;

- вся кореспонденція у справі №910/2010/19 про банкрутство ТОВ "Імперія Агро", зокрема, запрошення за комітети кредиторів, документи виконавчого провадження направлялись за податковою адресою ТОВ "БАСФ Т.О.В." та були отримані товариством. Будь-яких зауважень щодо участі у комітетах кредиторів адвоката Литвиненка С.С. в період з 07.07.2021 по цей час у товариства не виникало, будь-яких інших представників, крім адвоката Литвиненка С.С., для участі у справі ТОВ "БАСФ Т.О.В." не направляло. Наведене є свідченням суперечливої позиції товариства щодо нібито відсутності повноважень у адвоката Литвиненка С.С. на представлення інтересів товариства у справі;

- представником ТОВ "БАСФ Т.О.В.", адвокатом Рудометкіною М.С. наразі озвучується в судовому процесі позиція, що стосується представницьких функцій адвоката Литвиненка С.С., яка є протилежною тій, що зазначена директором ТОВ "БАСФ Т.О.В." у повідомленні про вчинення злочину та відображена у витязі з ЄРДР.

6.3. ТОВ "БАСФ Т.О.В." у письмових поясненнях на касаційну скаргу, зокрема, наголошувало на тому, що:

- між ТОВ "БАСФ Т.О.В." та Адвокатським бюро "Горецький і партнери" не було укладено договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, на підставі якого вказані повноваження адвоката Литвиненко С.С. у протоколі № 29/06/23 від 29.06.2023;

- арбітражним керуючим Реверуком П.К. в протоколі № 29/06/23 вказано, що повноваження представника ТОВ "БАСФ Т.О.В." підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021, але в судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції адвокат Литвиненко С.С. зазначав, що діяв на підставі ордеру про надання правової допомоги серії АА № 1126757 від 30.07.2021, про що жодних посилань у протоколі немає;

- повноважень у Литвиненка С.С. для представництва інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/07-21 від 07.07.2021 не мало бути.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2026 касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандури І. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у цій справі залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

7.2. 07.05.2026 до Верховного Суду надійшли заява про усунення недоліків касаційної скарги.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бандури І. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у цій справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2026 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2010/19 (910/10662/24).

7.4. 01.06.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/2010/19 (910/10662/24).

7.5. 01.06.2026 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Бандури І. В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.6. Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2026 вказане клопотання було задоволено та вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю арбітражного керуючого Бандури І. В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.7 16.06.2026 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Реверука П. К. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.8 Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2026 вказане клопотання було задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю арбітражного керуючого арбітражного керуючого Реверука П. К. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.9. В судовому засіданні 23.06.2026 арбітражний керуючий Бандура І. В. та представники ТОВ "БАСФ Т.О.В." підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав та з урахуванням поданих письмових пояснень, просили Суд скаргу задовольнити. Арбітражний керуючий Реверук П. К. та Литвиненко С. С. заперечували проти касаційної скарги та просили Суд залишити оскаржувані у цій справі рішення без змін.

7.10. Решта учасників справи в судове засідання 23.06.2026 явку своїх представників не забезпечили, про причини нез`явлення Суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

7.11. В судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2026 - 14:45.

7.12. В судовому засіданні 21.07.2026 арбітражний керуючий Бандура І. В., представники ТОВ "БАСФ Т.О.В.", арбітражний керуючий Реверук П. К. та Литвиненко С. С. підтримали пояснення по суті спору, надані у попередньому судовому засіданні.

7.13. Решта учасників справи в судове засідання 21.07.2026 явку своїх представників не забезпечили, про причини нез`явлення Суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

7.14. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. ТОВ "Імперія-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бандури І.В. заявлено вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 04.09.2023, з продажу права вимоги ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 24147242,80 грн, та укладеного з переможцем аукціону ОСОБА_1 . Акту про придбання майна на аукціоні.

8.2. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні заяви ліквідатора, вказавши серед іншого про те, що: доводи про відсутність повноважень представника ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджука П. П. та представника ТОВ "БАСФ Т.О.В." Литвиненка С. С. не знайшли свого підтвердження; умови продажу спірного майна визначалися на засіданні комітету кредиторів 29.06.2026 за участі повноважних представників кредиторів; порушення вимог законодавства при визначенні умов продажу майна банкрута не встановлено.

8.3. Ліквідатор ТОВ "Імперія-Агро" не погоджується з ухваленими судами попередніх інстанцій рішеннями у цій справі, вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права та не враховано відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування правових норм у подібних правовідносинах (розділ 5 цієї постанови).

8.4. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає наступне.

8.5. Відповідно до положень статті 2 ГПК України та статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

8.6. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15).

8.7. Водночас Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)), що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо.

8.9. З моменту відкриття (порушення) стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.

8.10. Законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.

8.11. Одним із таких способів захисту є визнання недійсними правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника, відповідно до положень статті 73 КУзПБ.

8.12. Правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону). Подібна природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (близький за змістом правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14, у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, від 30.11.2021 у справі № 910/21182/15 (910/16832/19)).

8.13. В частині першій статті 73 КУзПБ визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

8.14. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

8.15. В справі, що переглядається, підставою для визнання недійсними результатів спірного аукціону ліквідатором ТОВ "Імперія-Агро" арбітражним керуючим Бандурою І. В. вказано те, що рішення комітету кредиторів про погодження умов продажу майна банкрута були неповноважними згідно з вимогами частин другої та одинадцятої статті 48 КУзПБ (з огляду на необхідність двох третин голосів для прийняття рішень), оскільки при прийнятті відповідних рішень представники конкурсних кредиторів ТОВ "Нуфарм Україна" (30,7% голосів) - ОСОБА_27 та ТОВ "БАСФ Т.О.В." (38,5% голосів) - Литвиненко С. С. не мали відповідних повноважень.

8.16. Відповідно до частини другої статті 48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

8.17. В частині одинадцятій статті 48 КУзПБ визначено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

8.18. За змістом частини шостою статті 75 КУзПБ, якою врегульовано порядок визначення умов продажу, комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

8.19. Стаття 16 ГПК України закріплює право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.20. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

8.21. Стаття 26 названого Закону визначає підстави для здійснення адвокатської діяльності. В частині першій цієї статті вказано, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

8.22. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами цієї справи перші збори кредиторів (комітету кредиторів) відповідно до вимог частини другої статті 48 КУзПБ відбулись 24.10.2019, на яких інтереси ТОВ "Нуфарм Україна" представляла Зосименко Г. Р., що в цілому спростовує доводи ліквідатора про неповноважність перших зборів кредиторів (комітету кредиторів) з підстав представництва ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджуком П. П. без відповідних повноважень через закінчення строку дії довіреності.

8.23. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що умови з продажу на спірному аукціоні права вимоги ТОВ "Імперія-Агро" на загальну суму 24147242,80 грн визначалися на засіданні зборів кредиторів, яке оформлено протоколом №29/06/23 від 29.06.2023, та на якому інтереси ТОВ "Нуфарм Україна" представляв Гаджук П. П. на підставі довіреності, виданої цим товариством 10.02.2023 зі строком дії до 10.02.2025.

8.24. За встановлених обставин, які не спростовані скаржником, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність аргументів ліквідатора боржника стосовно відсутності повноважень у представника ТОВ "Нуфарм Україна" Гаджука П. П. для участі у зборах кредиторів ТОВ "Імперія-Агро", на яких було визначено умови з продажу майна (прав вимоги) на спірному аукціоні.

8.25. Відносно питання наявності повноважень у адвоката Литвиненка С. С. для представництва інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." на вищезгаданому засіданні зборів кредиторів, оформленому протоколом №29/06/23 від 29.06.2023, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наступне:

- адвокат Литвиненко С.С. в період з 05.03.2021 по 12.07.2023 займав посаду адвоката в Адвокатському бюро "Горецький і партнери" (далі - Адвокатське бюро);

- на підставі виписаних Адвокатським бюро ордерів адвокат Литвиненко С.С. в період з 07.07.2021 по 12.07.2023 здійснював представництво інтересів ТОВ "БАСФ Т.О.В." у справі №910/2010/19, зокрема, в Господарському суді міста Києва, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, у приватного виконавця Шмалька О.О., брав участь у численних судових засіданнях, а також у засіданнях комітету кредиторів, і такі дії не викликали жодних заперечень ні з боку суду, ні з боку самого товариства (яке було обізнане про представництво своїх інтересів у справі названим адвокатом та не подавало жодних заперечень щодо відсутності у такого відповідних повноважень), що свідчить про фактичне визнання та схвалення такого представництва.

8.26. Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

8.27. Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, наведені у статті 60 ГПК України, за змістом частини четвертої якої повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

8.28. Зі змісту положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зокрема, частини першої названої статті, вбачається, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

8.29. Відповідно, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

8.30. Суди попередніх інстанцій, здійснивши аналіз ордерів виданих АБ "Горецький і партнери", зокрема, оригіналу ордеру, який міститься у справі №910/2010/19, дійшли висновку, що останній містить всі обов`язкові реквізити, передбачені пунктом 12 Положення про ордер, серед яких, посилання на договір про надання правової допомоги від 07.07.2021 №07/07-21, а також має підпис та відтиск печатки керуючого Бюро - Олега Горецького.

8.31. Відсутність у матеріалах справи доказів наявності договірних відносин між АБ "Горецький і партнери" та адвокатом Литвиненком С. С. жодним чином не спростовують факт надання ТОВ "БАСФ Т.О.В." правової допомоги АБ "Горецький і партнери" із залученням адвоката Литвиненка С. С. Договірні відносини адвокатського об`єднання та адвоката не входять до предмету доказування у цій справі.

8.32. У контексті наведеного вище, колегія суддів також звертається до висновків Верховного Суду, наведених в ухвалі від 28.01.2021 у справі №922/601/20, згідно з якими "…фідуціарний (довірчий) характер відносин, що виникають між адвокатом та його довірителем у процесуальній площині виключає можливість припинення повноважень у суді адвоката-члена адвокатського об`єднання після його допуску у справу по бажанню адвокатського об`єднання. Довірчі відносини по представництву у суді безпосередньо виникають між адвокатом та його довірителем незалежно від подальшого впливу на ці відносини адвокатського об`єднання. Подібне тлумачення ґрунтується на нормі частин першої, четвертої статті 61 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що представник діє від імені особи, яку представляє, при цьому про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. З системного аналізу статті 61 Господарського процесуального кодексу України суд робить висновок про те, що саме довіритель може повідомити суд про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером…".

8.33. За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, ТОВ "БАСФ Т.О.В.", будучи обізнаним щодо відповідного представництва, жодних заперечень, зауважень чи повідомлень про відсутність повноважень у адвоката Литвиненка С. С. представляти інтереси вказаного товариства ні до суду, ні до арбітражного керуючого Реверука П. К., який виконував повноваження ліквідатора банкрута на той час, чи інших компетентних органів, не подавало.

8.34. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність позивачем відсутності повноважень у відповідних представників конкурсних кредиторів та, як наслідок, неповноважність комітету кредиторів під час проведення засідання, на якому було визначено умови з продажу майна на спірному аукціоні.

8.35. Стверджуючи про порушення порядку підготовки до продажу майна через неповноважність відповідного засідання комітету кредиторів як єдиної підстави для визнання результатів спірного аукціону недійсними, позивач не навів жодного обґрунтування щодо того, яким чином таке порушення (наявність якого судами спростовано) перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

8.36. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє як помилкові та такі, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень статті 73 КУзПБ та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування наведеної норми.

8.37. Твердження в касаційній скарзі про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19-ц (провадження № 61-5521св20)), при наданні оцінки поведінки ТОВ "БАСФ Т.О.В.", колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

8.38. Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

8.39. Водночас, посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не може вважатися свідченням застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права без урахування відповідних висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

8.40. Зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19-ц, скаржник не наводить обґрунтування щодо подібності правовідносин у справі № 311/2145/19-ц та справі, що переглядається, у контексті предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, і не конкретизує, в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій згаданим висновкам Верховного Суду у справі № 311/2145/19-ц, що в свою чергу свідчить про суто декларативний характер аргументів касаційної скарги в зазначеній частині.

8.41. Відносно доводів скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у питанні надання оцінки наявним у справі доказам, колегія суддів зазначає таке.

8.42. Застосування норм процесуального права залежить від предмету доказування, доводів і аргументів сторін, які є вагомими і ключовими з точки зору доказів та обставин справи, і які впливають на кваліфікацію правовідносин сторін.

8.43. Водночас, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).

8.44. Відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.45. Отже, Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).

8.46. Аргументи касаційної скарги в зазначеній частині за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 300 ГПК України.

8.47. Саме по собі посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили докази та не з`ясували обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення, як і незгода скаржника з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою не може свідчити про порушення судами норм процесуального права та бути підставою для скасування ухвалених судових рішень.

8.48. Решта аргументів скаржника не спростовує наведеного у цій постанові та не доводить порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та/або процесуального права чи неврахування під час ухвалення оскаржуваних судових рішень відповідних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

8.49. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.50. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

9.2. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишенню без змін.

9.3. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандури Івана Васильовича залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №910/2010/19 (910/10662/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк