Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №910/9704/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/9704/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/9704/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» і 2) Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-трейдинг» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про визнання недійсними результатів біржових торгів, визнання протиправними та скасування рішення біржового комітету та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Хронологія спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач» (далі - позивач, ТОВ «Волиньенергопостач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» (далі - відповідач-1, ТОВ «Українська енергетична біржа»), Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Філії «відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» (далі - відповідач-2, АТ «НАЕК «Енергоатом»), з урахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання недійсними результатів біржових торгів, визнання протиправними та скасування рішення біржового комітету та стягнення коштів.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення біржового комітету ТОВ «Українська енергетична біржа», оформлене протоколом № 1978 від 10.06.2025, про застосування до ТОВ «Волиньенергопостач» санкції у вигляді утримання гарантійного внеску у сумі 9 576 000,00 грн з перерахуванням його як штрафу на рахунок АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом». Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Волиньенергопостач» гарантійний внесок у сумі 9576000,00 грн, інфляційні втрати у сумі 76 608,00 грн, 3% річних у сумі 37 779,29 грн та втрати зі сплати судового збору у сумі 116 284,65 грн. Стягнуто з ТОВ «Українська енергетична біржа» на користь ТОВ «Волиньенергопостач» втрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 заяву ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Волиньенергопостач» витрати на правову допомогу у сумі 37085,16 грн; в іншій частині заяви ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Заяву ТОВ «Українська енергетична біржа» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Волиньенергопостач» на користь ТОВ «Українська енергетична біржа» витрати на правову допомогу у сумі 31 996,80 грн. В іншій частині заяви ТОВ «Українська енергетична біржа» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 залишено без змін.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 залишено без змін.

6. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2025 заяву ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Українська енергетична біржа» на користь ТОВ «Волиньенергопостач» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Волиньенергопостач» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Заяву ТОВ «Українська енергетична біржа» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Волиньенергопостач» на користь ТОВ «Українська енергетична біржа» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви ТОВ «Українська енергетична біржа» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

7. Постановою Верховного Суду від 07.07.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 в оскаржених частинах залишено без змін.

Підстави ухвалення додаткової постанови

8. ТОВ «Волиньенергопостач» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9704/25, у якій просить стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Волиньенергопостач» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 600,00 грн.

9. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2026 заяву ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9704/25 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиція інших учасників справи

10. Від АТ «НАЕК «Енергоатом» до Верховного Суду надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких АТ «НАЕК «Енергоатом» просить зазначені у заяві ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення витрати на професійну правничу допомогу зменшити до 2800,00 грн.

Позиція Верховного Суду

11. Як зазначено у статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

12. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, що унормовано у пункті 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

13. За змістом статті 16 цього Кодексу учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

14. У статті 124 ГПК України викладено вимоги щодо попереднього визначення суми судових витрат.

15. Так, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

16. Відповідно до частин першої, другої статті 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

17. У пунктах 1, 2 абзацу 2 частини другої цієї статті також передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

18. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

19. Водночас загальне правило розподілу судових витрат врегульоване частиною четвертою статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову ? на відповідача; 2) у разі відмови в позові ? на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову ? на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

20. У частині ж восьмій названої статті унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

21. У цій справі ТОВ «Волиньенергопостач» у поданому до Верховного Суд відзиві на касаційну скаргу просило судові витрати покласти на відповідача, повідомило, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу із розглядом касаційної скарги у розмірі 50 000,00 грн, а також зазначило, що докази про фактичний розмір судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

22. Надалі позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, разом із доказами на підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

23. З наведеного вбачається, що позивачем дотримано вимоги частини першої статті 124 ГПК України та частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

24. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядку.

25. За змістом пункту 4 частини першої статті 1 названого Закону договір про надання правничої допомоги ? домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

26. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 33 600,00 грн ТОВ «Волиньенергопостач» до поданої заяви додало копії таких документів:

? договору про надання правової допомоги від 03.07.2025 без номеру, укладеного позивачем з Адвокатським бюро «Ігоря Кваші»;

? акта виконаних робіт (наданих послуг) від 07.07.2026 № 4 до договору про надання правової допомоги від 03.07.2025 без номеру з описом послуг, згідно з яким ТОВ «Волиньенергопостач» було надано послуги з підготовки та подання заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» (час виконання - 2 години, вартість 1 години - 4200,00 грн, вартість наданої послуги - 8400,00 грн); підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» (час виконання - 5 годин, вартість 1 години - 4200,00 грн, вартість наданої послуги - 21000,00 грн); представництво інтересів клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 07.07.2026 (розмір гонорару за участь в судових засіданнях фіксований та становить 4200,00 грн згідно з пунктом 3.5 договору).

27. Відтак у поданій заяві ТОВ «Волиньенергопостач» просить стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» 33 600,00 грн понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

28. Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

29. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має керуватись загальним правилом розподілу судових витрат визначеним в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

30. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

31. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

32. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

33. Аналогічні висновки викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

34. Разом з тим процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

35. У цій справі у запереченнях на заяву ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення АТ «НАЕК «Енергоатом» просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2 800,00 грн, оскільки, на думку відповідача, розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним та нерозумним із складністю справи та зазначеним адвокатом в акті часом і обсягом, що витрачений ним на виконання робіт (надання послуг) по договору про надання правової допомоги від 03.07.2025 у суді касаційної інстанції.

36. Обґрунтовуючи наведене, відповідач посилається на правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц, від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 щодо критеріїв реальності та розумності розміру адвокатських витрат, та зазначає, що підстав для відшкодування позивачу витрат згідно із актом до договору немає, оскільки: подання заперечення проти відкриття касаційного провадження є правом учасника справи, що реалізується ним в односторонньому порядку, яке не пов`язане зі справою, тому ухвалою від 25.05.2026 відхилено колегією суддів, отже, такі заперечення не входять до витрат, що підлягають розподілу; правова позиція позивача не змінювалася, адвокат підтримував правову позицію, викладену у документах по суті справи, поданих до судів першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини, документи й доводи, які по суті є тотожними твердженнями, викладеними представником позивача безпосередньо в судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанції на відміну від судового засідання проведеного Верховним Судом в режимі відеоконференцзв`язку.

37. Визначаючи суму відповідного відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

38. Проаналізувавши доводи заяви позивача та заперечень відповідача-2 з урахуванням наведеного, Верховний Суд вбачає за необхідне зазначити таке.

39. Подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

40. Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати необхідними, понесеними фактично, а також - чи був їх розмір обґрунтованим.

41. У даному випадку відповідачем не спростовано того, що послуги, про які йдеться в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 07.07.2026 № 4, були надані позивачу, а їх надання у тому числі підтверджується наявними у матеріалах цієї справи документами, підготовленими та поданими від імені позивача до Верховного Суду.

42. Разом з тим, як вбачається із поданих у цій справі ТОВ «Волиньенергопостач» доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, до наданих позивачу послуг з правничої допомоги, зокрема, включено, складання та подання заперечень проти відкриття касаційного провадження.

43. Верховний Суд під час відкриття касаційного провадження у цій справі ухвалою від 07.07.2025 не взяв до уваги жодних доводів заперечення позивача щодо відкриття касаційного провадження та відхилив їх, оскільки викладене зводилось до непогодження з доводами касаційної скарги по суті.

44. Такі обставини, як неприйняття касаційним судом підготовлених адвокатом процесуальних документів, неодноразово враховувалися Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як підстава для зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, у постановах від 12 березня 2024 року у справі №904/1105/23, від 02 квітня 2026 року у справі № 903/466/25.

45. Отже, враховуючи викладене в пунктах 41-44 цієї постанови, Верховний Суд вважає доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» про відсутність у цьому разі необхідності надання ТОВ «Волиньенергопостач» послуг із правничої допомоги щодо підготовки заперечень проти відкриття касаційного провадження доречними. Інші доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» фактично зводяться до незгоди із сумою витрат на професійну правничу допомогу, визначену до стягнення позивачем, та не підтверджують їх неспівмірності.

46. У зв`язку з цим, Верховний Суд вбачає, що заяву ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, з урахуванням критерію розумності та виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих позивачу, як клієнту, послуг з правничої допомоги щодо представництва його інтересів в суді касаційної інстанції.

47. Такі висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц, від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, на які посилається відповідач-2 у запереченнях проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

48. Отже, з огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності судових витрат, ураховуючи усі доводи та заперечення сторін, їх обґрунтування та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Волиньенергопостач» 25 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

49. Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати ? без повідомлення учасників справи.

50. Зважаючи на все вищевикладене, заява ТОВ «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-трейдинг» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач» 25200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

3. У решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергопостач» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил