Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №925/290/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/290/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О. І.,

та представників:

позивача - Євтушенко Л. М. (в режимі відеоконференції),

відповідача - Думанського В. О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026

та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025

у справі № 925/290/25

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

про стягнення 573 229,02 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі"

про скасування акта про порушення та рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (далі - ТОВ "Поділля Агропродукт"; відповідач) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 573 229,02 грн.

ПАТ "Черкасиобленерго" обґрунтувало свої позовні вимоги тим, що відповідачем було порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила ПРРЕЕ), оскільки здійснив необліковане споживання електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення та на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення проведено нарахування відповідачу 573 229,02 грн.

ТОВ "Поділля Агропродукт" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом про скасування акта про порушення від 01.02.2024 № 008212 та рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" (далі - ВСП "Уманські енергетичні мережі") ПАТ "Черкасиобленерго" від 04.04.2024, оформлене протоколом від 04.04.2024 № 008212.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Поділля Агропродукт" мотивувало тим, що його не було повідомлено про місце, дату та час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення від 01.02.2024 № 008212. Зазначає, що за відсутності в діях ТОВ "Поділля Агропродукт" ознак вини, протиправної поведінки та не встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн. ТОВ "Поділля Агропродукт" посилається також на те, що у зв`язку із не розглядом акта про порушення від 01.02.2024 № 008212 у порядку, визначеному Правилами ПРРЕЕ, такий акт вважається недійсним, а прийняте за результатами його розгляду рішення комісії, оформлене протоколом від 04.04.2024 № 008212, підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 (суддя - Н. М. Спаських), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (головуючий - О. М. Сибіга, судді - О. В. Тищенко, С. А. Гончаров), первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 573 229,02 грн згідно з актом про порушення від 01.02.2024 № 008212 за необліковану електричну енергію та судовий збір. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- позивач здійснює розподіл електричної енергії в межах території Черкаської області, має права і обов`язки оператора системи розподілу. Здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1447;

- ПАТ "Черкасиобленерго" має зареєстрований структурний підрозділ - ВСП "Уманські енергетичні мережі", яким надаються послуги споживачам на території Уманського району Черкаської області;

- договірні відносини між ПАТ "Черкасиобленерго" і відповідачем ґрунтуються на умовах публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання останнього до умов цього договору, а також на нормах ПРРЕЕ, Кодексу системи розподілу.

01.02.2024 уповноваженими представниками ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника ТОВ "Поділля Агропродукт" (споживач) Ганжи В. В. проведено технічну перевірку вузла обліку на об`єкті ТОВ "Поділля Агропродукт" за адресою: вул. Зоряна, 1 а, с. Рижавка, Уманський район, Черкаська область.

У ході проведення перевірки виявлено порушення п. 8.4.2 Правил ПРРЕЕ, яке полягає у вчиненні дій, які призвели до зміни (заниження) показів засобу обліку, шляхом порушення (зміни) схеми підключення лічильника розрахункових засобів обліку електричної енергії. Порушення (зміна) схеми обліку виконано шляхом пошкодження кіл напруги фази "В".

За фактом виявленого порушення складено акт про порушення від 01.02.2024 № 008212, примірник якого було отримано представником ТОВ "Поділля Агропродукт" Ганжою В. В., про що свідчить підпис останнього на цьому акті.

У п. 11 акта про порушення від 01.02.2024 № 008212 зазначено, що розгляд комісією акта про порушення призначено на 21.03.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 14, каб. 214. Вказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа, а у разі неявки на засідання комісії - акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 21.03.2024 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 01.02.2024 № 008212 перенесено на 04.04.2024, про що було повідомлено ТОВ "Поділля Агропродукт".

04.04.2024 відбулося засідання комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акта про порушення від 01.02.2024 № 008212, на якому прийнято рішення про нарахування відповідачу за цим актом вартості необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн.

Відповідне рішення комісії оформлено протоколом від 04.04.2024 № 008212, копію якого разом з рахунком від 04.04.2024 № 008212 на суму 573 229,02 грн та розрахунком вартості необлікованої електричної енергії направлено засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Поділля Агропродукт". Вказані документи отримано уповноваженою особою ТОВ "Поділля Агропродукт" 16.04.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2031001281780.

ТОВ "Поділля Агропродукт" не здійснило оплату необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії у сумі 573 229,02 грн. Водночас ТОВ "Поділля Агропродукт" звернулося із зустрічним позовом про скасування акта про порушення від 01.02.2024 № 008212 і рішення комісії від 04.04.2024, оформленого протоколом від 04.04.2024 № 008212.

Розглядаючи первісний позов, суди попередніх інстанцій виходили з доведеності обставин порушення відповідачем Правил ПРРЕЕ і наявності обставин для стягнення з нього вартості необлікованої електричної енергії у сумі 573 229,02 грн. При цьому суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні зустрічного позову, зазначивши про те, що процедура фіксації порушення відповідачем ПРРЕЕ та прийняття рішення за результатами розгляду акта була дотримана оператором системи.

Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Поділля Агропродукт" звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить їх скасувати в частині вирішення спору про стягнення з відповідача 573 229,02 грн і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник мотивує подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій прийняли рішення без урахування висновків Верховного Суду щодо: застосування п. 8.4.10 Правил ПРРЕЕ, викладених у постанові від 05.07.2022 у справі № 917/1999/20; щодо застосування ст.ст. 13, 77, 79, 86 ГПК України, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц. ТОВ "Поділля Агропродукт" посилається і на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18, від 07.08.2019 у справі № 910/29116/14, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

У касаційній скарзі скаржник також стверджує про таке: судами не встановлено хто несе відповідальність за обслуговування трансформаторної підстанції та кому вона належить; виявлені представниками позивача пошкодження вчинені не з вини споживача; судами не досліджено правильного розміру недорахованої електроенергії за допущене порушення; акт про порушення є недійсним відповідно до абз. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ та підлягає скасуванню.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ "Поділля Агропродукт" на вказані судові рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.06.2026.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав, наведених у відзиві. Вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 300 ГПК України судові рішення переглядаються в частині вирішення первісного позову.

Кодекс комерційного обліку електричної енергії (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

У цьому Кодексі терміни вживаються в таких значеннях: вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою; порушення схеми підключення засобів комерційного обліку - це знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, пошкодження провідників вимірювальних кіл струму або напруги, зміна полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільна заміна вимірювальних трансформаторів або зміна їх технічних характеристик, знеструмлення трансформатора напруги, використання штучного нуля у схемах засобів комерційного обліку тощо.

Закон України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) також регулює правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Права та обов`язки споживача визначає ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії". За ст. 58 цього Закону споживач має право, зокрема, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії визначає ст. 77 вказаного Закону. Так, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (ст. 77 цього Закону).

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у п. 8.4.2 гл. 8.4 цього розділу.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у п. 8.4.2 гл. 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти гл. 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) (пп. 2); пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо (пп. 3).

Аналіз змісту наведених положень ПРРЕЕ свідчить про те, що цими Правилами встановлено різні види порушень, кожне з яких має власний склад та характерні ознаки, що зумовлює відмінності у порядку їх фіксування, а також у змісті відомостей, які підлягають відображенню в акті про порушення. Тобто обсяг і характер інформації, що вноситься до акта, визначається специфікою конкретного виду порушення, передбаченого ПРРЕЕ.

Верховний Суд неодноразово висновував таке:

- як встановлено судами попередніх інстанцій, представниками товариства встановлено порушення на об`єкті корпорації, яке передбачено пп. 8.4.2 гл. 8.4 Правил і яке за змістом відповідає порушенню, що підпадає під дію пп. 3 даного пункту Правил, - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: самовільне підключення засобів обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника. Зазначені в акті дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані втручанням споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (див. постанову Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 904/9421/21);

- зі змісту судових рішень вбачається, що товариством у акті визначено порушення означені пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, як інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: при роздільній схемі живлення від`єднані кола обліку на трансформаторах струму, в результаті чого лічильник електроенергію не обліковував. Отже, зазначені в акті дії [при роздільній схемі живлення від`єднані кола обліку на трансформаторах струму, в результаті чого лічильник електроенергію не обліковував] не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані фактом втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що саме у даному випадку відсутні підстави для проведення експертизи, ураховуючи характер виявленого порушення (див. п.п. 8.12- 8.14 постанови Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 903/378/22);

- судами попередніх інстанцій, з урахуванням вказівок Верховного Суду, які викладені у постанові від 06.04.2023 зі справи встановлено, що акт порушення містить посилання на п. 8.4.2 ПРРЕЕ без конкретизації підпункту, водночас актом зафіксовано конкретне пошкодження, а саме пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (дріт), на якому встановлено пломбу № С23250964 - комірка на роз`єднувачі, що надає можливість ідентифікувати відповідний підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму. Так, на об`єкті ТОВ "Арсенал-центр" на роз`єднувачі трансформатора напруги у ввімкненому стані була встановлена пломба № С23250964 з тавром оператора системи. Оскільки пломбувальний дріт та пломба оператора системи забезпечують пломбування, за умови відсутності будь-яких пошкоджень обох цих елементів, зафіксований в акті зрив пломби (внаслідок роз`єднання пломбувального матеріалу - дроту) свідчить про пошкодження пломби вцілому, а отже і про відсутність пломби оператора системи, навіть при фізичній наявності і збереженні безпосередньо самого тіла пломби, оскільки через роз`єднання дроту встановлена пломба не виконує свого функціонального призначення. У зв`язку з чим, враховуючи місце встановлення пошкодженої пломби, суди ідентифікували пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, застосувавши його до спірних правовідносин (див. постанову Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/14161/21);

- сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. При цьому, Верховний Суд ураховує, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства не визначають вказані скаржником дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність (див. постанову Верховного Суду від 20.05.2026 у справі № 902/118/25).

Дослідивши наявні у справі документи відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, суди попередніх інстанцій встановили таке:

- 01.02.2024 уповноваженими представниками ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" в присутності представника ТОВ "Поділля Агропродукт" (споживач) проведено технічну перевірку на об`єкті відповідача за адресою: вул. Зоряна, 1 а, с. Рижавка, Уманський район, Черкаська область;

- за фактом виявленого порушення складено акт про порушення від 01.02.2024 № 008212, примірник якого було отримано представником ТОВ "Поділля Агропродукт" Ганжою В. В., про що свідчить підпис останнього на цьому акті;

- до акта про порушення від 01.02.2024 № 008212 додано матеріали фото та відеофіксації порушення схеми підключення засобу обліку електричної енергії;

- в акті від 01.02.2024 № 008212 визначено таке порушення (п. 8.4.2 ПРРЕЕ) як: "вчинено дії, які призвели до зміни (заниження) показів засобу обліку, шляхом порушення (зміни) схеми підключення лічильника розрахункових засобів обліку електричної енергії. Порушення (зміна) схеми обліку виконано шляхом пошкодження кіл напруги фази "В", яке суди ідентифікували пп. 3 п. 8.4.2 гл. 8.4 ПРРЕЕ, застосувавши його до спірних правовідносин;

- підтвердження факту зазначеного порушення відповідно до вимог ПРРЕЕ не потребує обов`язкового проведення експертного дослідження, оскільки факт зміни (заниження) показів засобу обліку шляхом пошкодження кіл напруги фази "В" у повному обсязі доводиться наявними у справі доказами, оціненими з урахуванням вимог ст. 86 ГПК України;

- 04.04.2024 відбулось засідання комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду акта про порушення № 008212 від 01.02.2024, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 008212, про нарахування за цим актом вартості необлікованої електричної енергії на суму 573 229,02 грн.

Отже, надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, встановивши вищенаведені обставини, вид порушення відповідачем, яке передбачено пп. 3 п. 8.4.2 гл. 8.4 ПРРЕЕ та, що дії позивача щодо фіксування порушення та визначення обсягу й вартості необлікованої електричної енергії ґрунтуються на положеннях вказаних вище нормативно-правових актах (так, акт про порушення складений відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, який розглянуто відповідною комісією з дотриманням порядку, визначеного п. 8.2.6 ПРРЕЕ; розрахунок виконаний відповідно до встановленої методики (див., зокрема, п. 8.4.10 ПРРЕЕ)), суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, підставно стягнув з відповідача на користь позивача 573 229,02 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Водночас скаржник, не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, посилається у касаційній скарзі на те, що вони зроблені без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.07.2022 у справі № 917/1999/20, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18, від 07.08.2019 у справі № 910/29116/14, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Колегія суддів зазначає, що право касаційного оскарження регулюється ст. 287 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Велика Палата Верховного Суду у п. 60 постанови від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц зазначила, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Разом з тим, вказаною підставою для касаційного оскарження - п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. Цитування скаржником окремих висновків, наведених у постановах Верховного Суду, не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 274/1477/20). Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див., зокрема, підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. Самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України покладається на скаржника.

Здійснивши аналіз вказаних судових рішень, на які посилається скаржник колегія суддів зазначає таке.

Щодо посилання скаржника на справу № 917/1999/20, то необхідно зазначити, що у ній Верховним Судом прийнято рішення за інших обставин та наданих сторонами доказів, ніж у справі, яка переглядається, що відповідно вплинуло на застосування ПРРЕЕ та прийняття рішення за заявленими позовними вимогами. Крім того, за наслідками касаційного перегляду справу № 917/1999/20 було передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Щодо посилання скаржника на постанови Верховного Суду: від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 (предметом спору є зобов`язання відповідача звільнити з під арешту та закрити рахунки, визнання договору від 05.06.2008 № zф1i8c припиненим), від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18 (спір стосується різного тлумачення сторонами дати укладення договору поставки сої № 903 КЗ, з яким безпосередньо пов`язаний момент виникнення зобов`язання щодо поставки товару), від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 (предмет спору є стягнення 14 833,73 грн збитків, з яких 589 210,33 грн - упущена вигода, 20 755,09 грн - орендна плата за землю, 4 865,31 грн - зобов`язання зі сплати земельного податку), від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (предмет спору є визнання недійсним правочину щодо переходу права власності), від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (предмет спору є визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників підприємства), від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18 (предметом спору є стягнення 103 200 грн попередньої оплати, 2 507,96 грн неустойки за укладеним сторонами договором купівлі-продажу від 03.08.2018 № 03.08.2018 відповідно до ст.ст. 526, 693 ЦК України), від 07.08.2019 у справі № 910/29116/14 (предметом спору є стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав), від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19 (предметом спору є відшкодування збитків, спричинених втратою автомобіля, переданого на зберігання за договором про надання послуг з технічного обслуговування), від 10.12.2018 у справі № 902/320/17 (предметом спору є стягнення 295 000,00 грн збитків за неналежне виконанням відповідачем умов договору № 02/105 від 29.09.2015 про надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів в міжнародному автомобільному сполученні щодо збереження переданого для перевезення вантажу), то колегія суддів зазначає, що у наведених вище справах і справі, яка переглядається суб`єктний склад, предмет, підстави позовів, а також нормативно-правове регулювання не є подібними. Крім того, скаржник у касаційній скарзі фактично лише цитує загальні висновки Верховного Суду і не обґрунтовує та не конкретизує в чому полягає невідповідність висновків судів попередніх інстанцій цим висновкам Верховного Суду. Відповідні посилання скаржника носять суто декларативний характер і не свідчать про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права у справі, в якій подано касаційну скаргу.

Решта наведених скаржником постанов не є релевантними справі, яка переглядається.

Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду і рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову є безпідставними, фактично зводяться лише до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, до встановлення обставин у справі, що з огляду на встановлені ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 цього Кодексу).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду і рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, ухвалені відповідно до ст. 236 ГПК України - без змін.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 в оскаржуваній частині у справі № 925/290/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.