Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №756/7854/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7854/26

Провадження № 2/756/7232/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 липня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/12571/82/644286 від 03.09.2019 у розмірі 67 153,61 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.09.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/12571/82/644286, за умовами якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок, випустив платіжну картку та встановив кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн зі сплатою 48% річних за користування кредитом на строк 48 місяців. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти в межах установленого ліміту, проте відповідач зобов`язань за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача внаслідок послідовного відступлення права вимоги: 20.09.2019 за договором № 114/2-19-F право вимоги відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а 10.01.2023 за договором № 10-01/2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр». Згідно з розрахунком заборгованість відповідача становить 67 153,61 грн, з яких 24 966,11 грн - заборгованість за тілом кредиту, 42 187,50 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.09.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 010/12571/82/644286 шляхом підписання заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка». Відповідно до п. 1.4.1 договору розмір поточного ліміту кредиту на дату початку кредитування становить 20 000 грн; згідно з п. 1.5 строк кредиту становить 48 місяців; за п. 1.6 процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 48% річних; за п. 3.2 позичальник зобов`язаний здійснити остаточне погашення кредиту та процентів не пізніше дати закінчення строку кредиту. Дату повного погашення кредиту визначено 03.09.2023.

Договір підписано позичальником особисто, що відповідає вимогам ст. 1055 ЦК України щодо письмової форми кредитного договору; умови договору позичальником не оспорені.

Факт надання відповідачу кредитних коштів підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 03.09.2019 по 17.03.2020, зі змісту якої вбачається, що позичальник, починаючи з 03.09.2019, здійснював за рахунок кредитних коштів видаткові операції - зняття готівки в банкоматах, безготівкові розрахунки та перекази; загальний обсяг використаних позичальником кредитних коштів становив 19 802,93 грн. Станом на 17.03.2020 заборгованість за тілом кредиту зафіксовано в розмірі 24 966,11 грн, яка згідно з розрахунком заборгованості кредитодавця складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 20 000 грн та заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 4 966,11 грн.

20.09.2019 за договором відступлення права вимоги № 114/2-19-F право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 010/12571/82/644286, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що підтверджується витягом з реєстру боржників; передання права вимоги за цим договором узгоджується з даними виписки по рахунку станом на 17.03.2020.

10.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за яким право вимоги за кредитним договором № 010/12571/82/644286 відступлено позивачу, що підтверджується витягом з реєстру боржників, актами приймання-передавання реєстру боржників та доказами оплати за договором.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним позивачем станом на 24.04.2026, заборгованість за договором становить 67 153,61 грн, з яких: 24 966,11 грн - заборгованість за тілом кредиту; 42 187,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, з яких 34 439,12 грн нараховано станом на дату відступлення права вимоги позивачу (10.01.2023), а 7 748,38 грн - за період з 10.01.2023 по 02.09.2023. Нарахування процентів за користування кредитом припинено 02.09.2023. Комісії, неустойка, інфляційні втрати та три проценти річних до стягнення не заявлені.

Доказів повного або часткового погашення заборгованості, а також доказів, які б спростовували розрахунок позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі та в порядку, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За змістом ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, що зумовлює настання правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кредитодавець виконав свій обов`язок з надання позичальнику кредитних коштів у межах установленого договором ліміту, що підтверджується випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 . Виписка по рахунку є первинним документом, який підтверджує рух коштів по рахунку та факт користування позичальником кредитними коштами; наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц.

Право вимоги за кредитним договором № 010/12571/82/644286 позивач набув на підставі договорів відступлення права вимоги від 20.09.2019 № 114/2-19-F та від 10.01.2023 № 10-01/2023, які у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися та відповідачем не оспорювалися. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24 966,11 грн підтверджується випискою по рахунку, розрахунком заборгованості кредитодавця та витягами з реєстрів боржників і відповідачем не спростована.

Щодо процентів за користування кредитом суд враховує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12). У даній справі проценти за користування кредитом нараховано за період у межах строку кредитування - до 02.09.2023, тобто до спливу визначеного договором строку повного погашення кредиту (03.09.2023); поза межами строку кредитування проценти не нараховувались. Оскільки відступлення права вимоги позивачу відбулося 10.01.2023, тобто в межах строку кредитування, до позивача перейшло й право на нарахування передбачених договором процентів за користування кредитом за залишок цього строку. За таких обставин нараховані проценти в розмірі 42 187,50 грн узгоджуються з умовами договору та наведеними вимогами закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в розмірі 67 153,61 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги, заявку на надання юридичної допомоги та витяг з акту про надання юридичної допомоги на суму 16 000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, ціною позову та значенням справи для сторони. Заявлений розмір витрат у 16 000 грн не відповідає критерію співмірності: справа є малозначною, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без проведення повноцінного судового розгляду по суті у присутності сторін, спір не характеризується правовою чи фактичною складністю. З урахуванням наведеного, а також критерію розумності розміру витрат (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії»), суд вважає співмірним із наданими послугами відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за кредитним договором № 010/12571/82/644286 від 03.09.2019 у розмірі 67 153,61 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО