Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №756/7865/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7865/26

Провадження № 2/756/7239/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 816,80 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2025 між сторонами укладено Договір № 536018-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 6 000 грн; плата за користування кредитом є фіксованою і становить 1% за кожен день користування кредитом. 14.05.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору, за якою позичальнику додатково надано кредит у сумі 3 000 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку позичальника. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, унаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 536018-КС-001 про надання кредиту.

Договір укладено в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписано в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Укладенню договору передувало подання відповідачем через особистий кабінет на сайті кредитодавця заявки на отримання кредиту; після направлення кредитодавцем пропозиції (оферти) відповідач прийняла її (акцептувала) шляхом введення одноразового ідентифікатора UA-5071, направленого на її номер телефону. Наведені обставини підтверджуються офертою та акцептом від 29.04.2025, анкетою позичальника і візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 6 000 грн. Згідно з п. 2.4 договору стандартна процентна ставка за кредитом становить 1% за кожен день користування кредитом і є фіксованою. Строк, на який надано кредит, - 24 тижні (п. 2.3); строк дії договору - до 14.10.2025 (п. 2.8).

14.05.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 536018-КС-001, за умовами якої кредитодавець надав позичальнику додатково кредит у сумі 3 000 грн. Додаткову угоду укладено в тому ж порядку - шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджується пропозицією (офертою) та прийняттям (акцептом) щодо укладення Додаткової угоди № 1 від 14.05.2025, паспортом споживчого кредиту додаткової угоди та візуальною формою послідовності дій клієнта щодо докредитування.

Свої зобов`язання за договором позивач виконав, перерахувавши позичальнику кредитні кошти в загальному розмірі 9 000 грн, а саме: 6 000 грн - 29.04.2025 та 3 000 грн - 14.05.2025 (за Додатковою угодою № 1), на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Універсал Банк».

Факт перерахування коштів підтверджується підтвердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів від 29.04.2025 та від 14.05.2025, у яких зазначено суми переказів, реквізити платіжної картки отримувача та призначення платежу з посиланням на кредитний договір № 536018-КС-001 і додаткову угоду до нього.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 536018-КС-001, наданим позивачем, станом на 11.04.2026 відповідач на виконання умов договору сплатила 8 840 грн, з яких: 2 360 грн - у рахунок погашення тіла кредиту, 4 680 грн - процентів, 1 800 грн - комісії. Таким чином, зобов`язання зі сплати комісії відповідач виконала в повному обсязі.

Станом на 11.04.2026 заборгованість відповідача за договором становить: 6 640 грн - за тілом кредиту та 9 676,80 грн - за процентами за користування кредитом, нарахованими в межах строку кредитування, що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою про стан заборгованості від 11.04.2026. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів погашення заборгованості в більшому розмірі суду не надано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Договір та додаткову угоду до нього укладено в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію»; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджений належними та допустимими доказами; договір і додаткова угода відповідачем не оспорені та недійсними не визнавалися.

Оскільки відповідач узятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 640 грн та за процентами за користування кредитом у розмірі 9 676,80 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 640 грн, тоді як за наданим самим позивачем розрахунком заборгованості станом на 11.04.2026 залишок заборгованості за тілом кредиту становить 6 640 грн - з урахуванням часткового погашення 06.04.2026 у сумі 2 000 грн. За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в частині, що перевищує 6 640 грн, слід відмовити.

Крім того, до складу заявленої до стягнення суми за розрахунком заборгованості входить 4 500 грн нарахувань за ст. 625 ЦК України. Разом з тим у позовній заяві позивач зазначив, що не нараховує та не просить стягнути з відповідача неустойку (штраф, пеню), а розмір заборгованості за штрафами та комісією визначив у 0 грн. Оскільки зазначена сума до стягнення позивачем не заявлена, суд, який розглядає справу в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), підстав для її стягнення не вбачає. Окрім того, з огляду на те, що прострочення виконання грошового зобов`язання мало місце в період дії воєнного стану, нарахування, передбачені ст. 625 ЦК України, за цей період стягненню не підлягають (пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 316,80 грн, з яких: 6 640 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 676,80 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 903,95 грн (виходячи з розрахунку: 16 316,80 ? 2 662,40 : 22 816,80).

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 536018-КС-001 від 29.04.2025 у розмірі 16 316,80 грн, судовий збір у розмірі 1 903,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО