Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №756/8210/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8210/26

Провадження № 2/756/7451/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 117021866 від 21.12.2024 у розмірі 21 289,20 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 117021866.

13.05.2026 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/35, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстра прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

29.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29/1225-01, відповідно до умов якого, останнє отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором у сумі 21 289,20 грн, з яких:

- сума заборгованості за основною сумою - 6 000 грн,

- сума заборгованості за відсотками - 12 289,20 грн,

- неустойка - 3 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним догвором № 117021866 від 13.05.2025 у розмірі 21 829,20 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження, якою відповідачу встановлено строк для подання відзиву, направлено відповідачу в установленому порядку. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.12.2024 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 117021866, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 6 000 грн зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою 0,98% в день від суми залишку кредиту; строк кредитування - до 1826 днів (пп. 2.2, 8.3, 8.6 договору).

Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 2b12313f-1c62-47e0-9fee-14d23c0ba12f від 21.12.2024, згідно з якими 21.12.2024 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 перераховано 6 000 грн.

13.05.2026 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/35, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстра прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

29.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29/1225-01, відповідно до умов якого, останнє отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором у сумі 21 289,20 грн, з яких:

- сума заборгованості за основною сумою - 6 000 грн,

- сума заборгованості за відсотками - 12 289,20 грн,

- неустойка - 3 000 грн.

Зазначений розрахунок відповідачем не спростований, доказів повернення кредиту та погашення заборгованості у заявленому розмірі відповідач суду не надала.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі і в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. За приписами ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений строк.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено в електронній формі. Особливості укладення договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19. Отже, укладений відповідачем у такий спосіб договір за правовими наслідками прирівнюється до вчиненого у письмовій формі.

Факт перерахування позичальнику грошових коштів підтверджується платіжним дорученням із зазначенням дати, суми та реквізитів платіжної картки отримувача. За таких обставин зобов`язання первісного кредитора з надання коштів виконано, а кредитний договір є укладеним.

Згідно з ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника.

Право грошової вимоги до відповідача набуто позивачем на підставі договорів факторингу № МВ-ТП/35 від 13.05.2025 та № 29/1225-01 від 29.12.2025 за Реєстром прав вимоги № 1 від 31.03.2026, який містить дані кредитного договору, боржника та розмір заборгованості. Договори факторингу у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися; в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція їх правомірності. Отже, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Перевіряючи обґрунтованість заявленої до стягнення заборгованості, суд оцінює кожну її складову окремо.

Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 000 грн підтверджена доказами перерахування коштів, у передбачений договором спосіб не погашена, а тому підлягає стягненню.

Заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 12 289,20 грн нарахована за встановленою договором базовою процентною ставкою у межах погодженого сторонами строку кредитування; розрахунок процентів відповідачем не спростований, а тому ця вимога підлягає стягненню.

Щодо заявленої до стягнення неустойки у розмірі 3 000 грн суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і триває по теперішній час.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня), нарахована включно з 24.02.2022, підлягає списанню кредитодавцем. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.

Оскільки заявлена до стягнення неустойка нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання, що мало місце у період дії воєнного стану, у силу п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів наявність та розмір заборгованості за тілом кредиту і процентами; доказів погашення цієї заборгованості відповідач не надала.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 117021866 від 21.12.2024 у загальному розмірі 18 289,20 грн, з яких 6 000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12 289,20 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 3 000 грн слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково (на 85,91%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 287,22 грн, виходячи з розрахунку: 2 662,40 грн х 18 289,20 / 21 289,20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 117021866 від 21.12.2024 у розмірі 18 289,20 грн та судовий збір у розмірі 2 287,22 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, 2).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО