Рішення від 20 липня 2026 р. у справі №171/2658/25 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 171/2658/25

Провадження № 2/756/7830/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Мілоан» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за двома договорами про споживчий кредит від 13.01.2025: за договором № 5383893 - 15 000 грн та за договором № 102569374 - 32 315,01 грн, а всього - 47 315,01 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5383893 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позикодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12000 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, наданий позичальником та зазначений у реквізитах договору кредиту.

Водночас позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 5383893 від 13.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 15000 грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 12000 грн;

- заборгованості за комісією за видачу кредиту - 3000 грн.

13.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102569374 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позикодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 17000 грн шляхом перерахування на картковий рахунок, наданий позичальником і зазначений у реквізитах договору кредиту.

Водночас позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 102569374 від 13.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 32315,01 грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 17000 грн;

- заборгованості за відсотками - 11915,01 грн;

- заборгованості за комісією за видачу кредиту - 3400 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року справу було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2026 року головуючим суддею було визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2026 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також інших заяв і клопотань до суду не надіслала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними доказами.

Позивач у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та за наявності згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5383893 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами вказаного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 12 000 грн строком на 345 днів з 13.01.2025 та остаточним терміном повернення 24.12.2025 (пп. 1.1, 1.2-1.4); комісія за надання кредиту становить 3 000 грн і нараховується одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1); кредитні кошти надаються на картковий рахунок з використанням картки НОМЕР_1 (п. 2.1).

Факт перерахування 12 000 грн на зазначений картковий рахунок підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 11053 від 21.05.2025.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 5383893 від 13.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 15000 грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 12000 грн;

- заборгованості за комісією за видачу кредиту - 3000 грн.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором суду не надано.

13.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102569374 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За умовами вказаного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 17 000 грн на той самий строк - 345 днів з 13.01.2025 та остаточним терміном повернення 24.12.2025 (пп. 1.1, 1.2-1.4); комісія за надання кредиту становить 3 400 грн і нараховується одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1); кредитні кошти надаються на картковий рахунок з використанням картки НОМЕР_2 (п. 2.1).

Факт перерахування 17 000 грн на зазначений картковий рахунок підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 11054 від 21.05.2025.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 102569374 від 13.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 32315,01 грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 17000 грн;

- заборгованості за відсотками - 11915,01 грн;

- заборгованості за комісією за видачу кредиту - 3400 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитні договори укладено в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Щодо заборгованості за договором про споживчий кредит № 5383893. Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12 000 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню, оскільки факт надання кредитних коштів у цій сумі підтверджений належними доказами, а доказів їх повернення матеріали справи не містять. Комісія за надання кредиту в розмірі 3 000 грн є правомірною з наведених вище підстав. Проценти за користування кредитом за цим договором позивачем не нараховувалися та до стягнення не заявлені. Таким чином, за договором № 5383893 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 15 000 грн (12 000 грн - тіло кредиту, 3 000 грн - комісія за надання кредиту).

Щодо заборгованості за договором про споживчий кредит № 102569374. Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 17 000 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з тих самих підстав. Комісія за надання кредиту в розмірі 3 400 грн є правомірною. Заявлені проценти за користування кредитом у розмірі 11 915,01 грн нараховані в межах установленого договором строку кредитування (з 13.01.2025 до 24.12.2025).

Таким чином, за договором № 102569374 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 32 315,01 грн (17 000 грн - тіло кредиту, 11 915,01 грн - проценти за користування кредитом, 3 400 грн - комісія за надання кредиту).

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги за обома договорами є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 47 315,01 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат, понесених позивачем на отримання професійної правничої допомоги, до суду надано:

- договір про надання правничої допомоги № 16012025 від 16.01.2025;

- акт приймання-передачі справ для надання правничої допомоги;

- додаткову угоду № 1 до договору № 16012025 про надання правничої допомоги від 16.01.2025 від 23.01.2025;

- акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 16012025 від 16.01.2025 від 30.06.2025;

- додаткову угоду № 3 до договору № 16012025 про надання правничої допомоги від 16.01.2025 від 20.06.2025.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Зважаючи на викладене, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу, з огляду на зміст позовної заяви та докази, долучені до неї, враховуючи категорію справи, її складність, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5383893 від 13.01.2025 у розмірі 15 000 грн, заборгованість за договором про споживчий кредит № 102569374 від 13.01.2025 у розмірі 32 315,01 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», код ЄДРПОУ 40484607, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО