Рішення від 19 липня 2026 р. у справі №756/8043/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8043/26

Провадження № 2/756/7356/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.02.2018 у розмірі 50 857,92 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.02.2018 між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання укладено кредитний договір, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт. Підписанням анкети-заяви відповідач висловив згоду на приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку, розміщених на сайті www.privatbank.ua. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту, однак відповідач належним чином умов договору не виконував, унаслідок чого станом на 11.09.2025 утворилася заборгованість у розмірі 50 857,92 грн, з якої 35 605,46 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 252,46 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Позивач також зазначив, що 22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим позивач є новим кредитором відповідача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу в установленому порядку надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, роз`яснено право подати відзив. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Враховуючи відсутність заперечень позивача, суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

06.02.2018 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (правонаступник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та відповідачем шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку укладено договір, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт.

22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором.

Факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ними підтверджується довідкою банку про кредитні операції за договором за період з 06.02.2018 по 11.09.2025, яка відображає рух коштів за карткою відповідача. За розрахунком позивача заборгованість станом на 11.09.2025 становить 50 857,92 грн, з яких 35 605,46 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 252,46 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими за ставкою 3,5% на місяць. Відповідач наведений розрахунок не спростував, доказів виконання зобов`язань за договором не надав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника, у тому числі право вимоги, яке виникне в майбутньому.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 06.02.2018.

Факт надання кредитних коштів та користування ними відповідачем підтверджується випискою (довідкою) по рахунку, яка є первинним обліковим документом, що фіксує рух коштів за рахунком позичальника, та є належним і допустимим доказом надання кредиту. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18.

Разом із тим, вирішуючи питання про обсяг грошових вимог, що підлягають задоволенню, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах і він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Дослідивши підписану відповідачем анкету-заяву про приєднання від 06.02.2018, суд встановив, що вона містить лише волевиявлення відповідача на приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку, розміщених на сайті www.privatbank.ua. Конкретного розміру процентної ставки за користування кредитом, розміру кредитного ліміту та порядку нарахування процентів підписана відповідачем анкета-заява не містить. Розмір процентної ставки, за якою нараховано проценти (3,5% на місяць), визначено виключно Тарифами банку та відображено у складеній банком довідці про кредитні операції, які відповідачем не підписані.

Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку, розміщені на сайті банку і не підписані позичальником, не відповідають вимогам ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину та ст. 634 ЦК України щодо форми договору приєднання, а тому не можуть розцінюватися як складова частина укладеного між сторонами кредитного договору. Оприлюднення таких Умов і Тарифів на офіційному сайті банку не звільняє кредитодавця від обов`язку довести погодження позичальником умов кредитування шляхом їх підписання. З огляду на те, що конкретний розмір процентної ставки у підписаній відповідачем анкеті-заяві не зазначений, підстав вважати, що сторони погодили у письмовій формі ціну договору у вигляді процентів за користування кредитом, немає.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, згідно з яким витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов і правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, а за відсутності підтверджень погодження сторонами розміру процентів відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору у формі сплати процентів.

При цьому вчинення позичальником операцій з використання кредитних коштів не підтверджує погодження ним істотних умов зобов`язання щодо сплати процентів, однак є підставою для кредитора вимагати повернення фактично отриманої та не повернутої позичальником суми кредитних коштів.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача, є заборгованість за тілом кредиту в розмірі 35 605,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення 15 252,46 грн процентів за користування кредитом, нарахованих за не підписаними позичальником Умовами і Тарифами банку, - суд відмовляє з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на суму 35 605,46 грн, що становить 70,01% ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог - 1 863,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заборгованість за кредитним договором від 06.02.2018 у розмірі 35 605,46 грн та судовий збір у розмірі 1 863,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, адреса: м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО