Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №754/243/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/607/26

Справа№754/243/26

Вирок

Іменем України

23 липня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження №42024100000000290 від 04 вересня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калінінград РФ, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , згідно з наказом від 01.01.2024 № 30-к виданого директором Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 , ОСОБА_3 призначено на посаду завідувача лабораторії з контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

23.08.2024 ОСОБА_7 , який являється представником ФОП ОСОБА_8 відповідно до Довіреності від 21.08.2024 за № 210824-1 приїхав до Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50, де звернувся до завідуючої лабораторії контролю якості та безпеки продукції Інституту ОСОБА_3 із проханням роз`яснити причини затримання розгляду листів № 604-1 від 04.06.2024 та № 604-3 від 10.07.2024, які надходили від ФОП ОСОБА_8 з проханням провести дослідження розроблюваного останнім дезінфікуючого засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» торгівельної марки «ACNEDOX», зокрема: розробити методи виявлення та ідентифікації, визначити фізичні, хімічні та технологічні властивості; дослідити ефективність проти цільових організмів; дослідити токсикологічний профіль та провести екотоксикологічні дослідження.

В ході розмови, в ОСОБА_3 , яка усвідомлюючи неможливість забезпечення державної реєстрації засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» без проведення необхідних досліджень, будучи обізнаною про обмежену кількість спеціалізованих установ, які можуть провести такі дослідження, що зумовлює певну безальтернативність подальших дій ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи мету власного збагачення за чужий рахунок, користуючись можливістю впливу на прийняття неустановленими на даний час службовими особами лабораторії з контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_7 про завантаженість Лабораторії, складність проведення зазначених у листах видів аналізів та вказала на довготривалість державної реєстрації дезінфікуючих засобів загалом у зв`язку з останніми змінами законодавства у цій сфері. При цьому, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 про її готовність повпливати на службових осіб Лабораторії з метою проведення необхідних аналізів вказаного засобу, але спочатку необхідно надати зразки та документи до Інституту.

В подальшому, 03.09.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 приїхав до Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50, з метою передачі зразків дезінфекційного засобу ОСОБА_3 для проведення їх досліджень.

В ході спілкування, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи мету власного збагачення за чужий рахунок, користуючись можливістю впливу на прийняття неустановленими на даний час службовими особами, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, повторно посилаючись на складність досліджень, які необхідно провести, а також на вагоме значення їх результатів для подальшої державної реєстрації дезінфекційного засобу, оцінюючи ствердні наміри ОСОБА_7 на подальшу співпрацю з лабораторією, висунула вимогу ОСОБА_7 щодо надання їй неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за проведення вказаних аналізів/досліджень службовими особами Лабораторії та видачу результатів (висновку), що є однією з умов подальшого успішного здійснення державної реєстрації дезінфекційного засобу.

Усвідомлюючи незаконний характер вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 04.09.2024 звернувся з заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому діяв під їх контролем.

В подальшому, в період часу з 11.09.2024 по 13.09.2024 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи мету власного збагачення за чужий рахунок, користуючись можливістю впливу на прийняття неустановленими на даний час службовими особами, за допомогою месенджера «WhatsApp», повідомляла ОСОБА_7 про необхідність надання їй додаткових документів та експериментальних зразків щодо засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також, зважаючи на те, що ОСОБА_7 не володіє спеціальними знаннями у сфері хімічних досліджень, повідомила останнього про необхідність надання їй контактів особи, яка безпосередньо займалась розробкою засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» для уточнення деяких питань, що стосуються проведення потрібних досліджень.

Крім цього, під час телефонної розмови, яка відбулась о 14.03 год. 13.09.2024, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_3 прохання зменшити суму неправомірної вигоди з 10 000 доларів США до 300 тис. грн., на що остання погодилась.

Надалі, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 16.10.2024, до ОСОБА_7 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка представилась секретарем Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та попросила уточнити реквізити ФОП ОСОБА_8 для відправки офіційних документів.

У подальшому, з Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_8 надійшли наступні документи, а саме: Договір № 1685 від 08.10.2024 між Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та ФОП ОСОБА_8 ; протокол узгодження договірної ціни до договору на виконання робіт науково-дослідного характеру № 1685 від 08.10.2024 та акт виконаних робіт між Державною установою «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» та ФОП ОСОБА_8 . Згідно з протоколом узгодження договірної ціни до договору на виконання робіт науково-дослідного характеру № 1685 від 08.10.2024 та самого договору, вартість роботи по проведенню досліджень становить 56 247 грн.

Далі, приблизно о 09.05 хв. 16.10.2024 від ФОП ОСОБА_8 здійснено офіційну оплату згідно з актом виконаних робіт на розрахунковий рахунок Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» на загальну суму 56 247 грн.

В подальшому, в ході телефонної розмови, яка відбулась о 16.25 год. 22.10.2024 ОСОБА_7 уточнив в ОСОБА_3 чи входить сума за офіційним платежем в розмірі 56 247 грн. в узгоджену раніше суму неправомірної вигоди в розмірі 300000 грн., на що ОСОБА_3 , усвідомлюючи реалізацію нею свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи мету власного збагачення, користуючись можливістю впливу на прийняття неустановленими на даний час службовими особами, при цьому побоюючись бути викритою в своїй злочинній діяльності, посилаючись на ризиковість обговорення подібних питань в телефонному режимі, зазначила, що сума офіційного платежу входить в узгоджену раніше суму неправомірної вигоди та можливість ОСОБА_7 вирахування суми офіційного платежу в розмірі 56247 грн. з узгодженого розміру неправомірної вигоди в сумі 300000 грн.

Після цього, 18.11.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_3 щоб дізнатись про готовність висновків. В ході розмови, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований отримання неправомірної вигоди, доводячи свій злочинний намір до кінця, повідомила ОСОБА_7 про необхідність надіслання їй листа з наданням ще одного експериментального зразку засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2», запевнивши, що після надходження необхідної інформації від ФОП ОСОБА_8 , висновки будуть готові.

Крім того, в ході вказаної вище розмови, ОСОБА_7 уточнив в ОСОБА_3 чи можливе надання їй суми неправомірної вигоди в гривневому еквіваленті, на що ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомила ОСОБА_7 про можливість надання їй неправомірної вигоди в гривнях.

В подальшому, 21.11.2024, близько 16.15 год., ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , прибув до Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50, для отримання звітів дослідження дезінфікуючого засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2». Перебуваючи за вищезазначеною адресою ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_3 з`ясувати куди необхідно підійти для отримання звітів. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди до кінця повідомила, що чекає ОСОБА_7 у своєму автомобілі марки Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться біля приміщення Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

Після цього, близько 16.30 год. ОСОБА_7 прослідував до вказаного автомобіля, в якому знаходилась ОСОБА_3 , де, присівши на заднє праве сидіння транспортного засобу, отримав від ОСОБА_3 оригінали документів: супровідний лист від 20.11.2024 №289/1887, звіт з оцінки якості (ефективності) засобу дезінфекційного «ІНФОРМАЦІЯ_2», звіт з оцінки безпечності універсального дезінфекційного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 28.9/1853 від 18.11.2024, звіт про науково-дослідну роботу визначення антимікробної дії дезінфекційного засобу «Універсальний дезінфекційний засіб «ІНФОРМАЦІЯ_2» та протоколи токсикологічних досліджень.

Після отримання вказаних документів, ОСОБА_7 , виконуючи раніше висловлену ОСОБА_3 вимогу, надав останній грошові кошти в загальній сумі 243 753 грн., які ОСОБА_3 отримавши, поклала до картонного подарункового пакету, який вийняла з чорної жіночої сумки, чим вчинила одержання неправомірної вигоди, за здійснення впливу на прийняття рішення неустановленими на даний час службовими особами лабораторії з контролю якості і безпеки продукції Державної установи «Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України».

В подальшому, ОСОБА_3 затримано працівниками поліції та СБ України, а предмет неправомірної вигоди отриманий у вигляді грошових коштів у сумі 243 753 грн., вилучений під час обшуку.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

22 липня 2026 року між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності її захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, в обсязі згідно обвинувального акта від 22 липня 2026 року, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі розміру отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, а саме в розмірі 14300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);

2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано);

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, а також призначити узгоджену сторонами міру покарання.

ОСОБА_3 судом роз`яснено вимоги ст. 473 КПК України, остання визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а за змістом примітки до статті 45 КК України належить до корупційних.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Суд вважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, відповідає інтересам суспільства, які полягають у забезпеченні можливості справедливого та в розумні строки найскорішого вирішення кримінального провадження при мінімальних витратах державних ресурсів, а також у зменшенні навантаження на органи прокуратури та суди.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, позитивно характеризується, згідно даних досудової доповіді її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Таким чином, підсумовуючи питання щодо призначення покарання, суд, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, а також те, що ОСОБА_3 дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченою відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання обвинуваченою винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертана досудовому розслідуванні в сумі 32 090 грн. 40 коп. за висновком експерта № СЕ-19/111-25/6938-ВЗ від 30 квітня 2025.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили застава в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., підлягає поверненню заставодавцю.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року, 29 листопада 2024 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 22 липня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити їй узгоджене стронами покарання у виді у виді штрафу у розмірі 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 243 100 (двісті сорок три тисячі сто) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- договір № 1685 від 08.10.2024; супровідний лист від 20.11.2024 №289/1887; звіт з оцінки якості (ефективності) засобу дезінфекційного «ІНФОРМАЦІЯ_2»; звіт з оцінки безпечності універсального дезінфекційного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 28.9/1853 від 18.11.2024; звіт про науково-дослідну роботу визначення антимікробної дії дезінфекційного засобу «Універсальний дезінфекційний засіб «ІНФОРМАЦІЯ_2»; протокол узгодження договірної ціни до Договору на виконання робіт № 1685 від 08.10.2024; акт виконаних робіт; протокол № 1 від 25.10.2024, протокол № 2 від 25.10.2024, протокол № 3 від 25.10.2024, протокол № 4 від 25.10.2024, протокол № 5 від 25.10.2024, протокол № 6 від 11.11.2024; журнал реєстрації видачі документів (липень 2024); Наказ №30-к від 01.01.2024 на 1арк.; Додаткова угода №7 до контракту від 26.04.2010 № 16 від 01.01.2024 на 1 арк.; Наказ №34-к від 18.02.2004 на 1 арк.; Положення лабораторії контролю якості і безпеки продукції відділу фізико-хімічних, мікробіологічних та токсиколого-гігієнічних досліджень Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» на 4 арк.; Посадова інструкція завідувача лабораторії контролю якості і безпеки продукції від 02.01.2019 року на 5 арк.; Особова справа на 84 арк.;Копія виписки з рахунку за 16.10.2024 на 2 арк.; Копія наказу №47-к від 17.01.2024 на 1 арк.; Копія додаткової угоди №11 від 17.01.2024 на 1арк.; Копія наказу №24-к від 01.01.2024 на 4 арк.; Копія наказу №405-к від 05.07.2024 на 1 арк.; Копія наказу №574-к від грудня 2024 на 1 арк.; Копія наказу №366-к від 15.06.2024 на 1 арк.; Посадова інструкція заступника директора з наукової роботи від 05.03.2024 на 5 арк.; Посадова інструкція старшого наукового співробітника лабораторії контролю якості продукції від 02.10.2018 року на 4 арк.; Посадова інструкція завідувача лабораторії мікробіології та дезінфектології від 05.01.2024 року на 6 арк.; Посадова інструкція завідувача лабораторії біоцидів і токсикології від 05.01.2024 року на 5 арк.; Посадова інструкція провідного наукового співробітника лабораторії біоцидів і токсикології від 05.01.2024 року на 4 арк.; Посадова інструкція старшого наукового співробітника лабораторії біоцидів і токсикології від 05.01.2024 року на 4 арк.; Посадова інструкція наукового співробітника лабораторії біоцидів і токсикології від 05.01.2024 року на 4 арк.; Положення про випробувальну лабораторію «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» на 7 арк.; Структура Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім.. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» на 1 арк.; Копія наказу №1д/38/1 від 29.05.2024 на 1 арк.; Копія наказу 1д/9а від 04.04.2000 року на 1 арк.; Копія наказу 1д/42 від 26.07.2007 року на 1 арк.; Копія Положення про випробувальну лабораторію «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» від 14.12.2021 року на 7 арк.; Копія посадової інструкції керівника випробувальну лабораторію «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» на 6.; Копія документа про засіб універсальний дезінфекційний «ІНФОРМАЦІЯ_2» на 18 арк.; Копія додатку 1 до положення про державну реєстрацію дезінфекційних засобів, щодо ФОП на 6 арк.; Копія загальних відомостей, щодо ФОП на 3 арк.; Копія сертифікату №1119 від 19.11.2024 на 2 арк.; Копія сертифікату №1118 від 14.11.2024 на 2 арк.; Копія листа №604-2 від 24.06.2024 на 1 арк.; Копія листа №0903-2 від 03.09.2024 на 1 арк.; Копія Положення про випробувальну лабораторію «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» від 14.12.2021 року на 8 арк.; Копія структури Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України на 01.07.204 на 2 арк.; Копія наказу №1д/9б від 04.04.2000 року на 1 арк.; Копія наказу №1д/9а від 04.04.2000 року на 1 арк.; Копія наказу №1д/38/1 від 29.05.2024 року на 1 арк.; Посадова інструкція наукового співробітника випробувальної лабораторії «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» на 5 арк.; Посадова інструкція провідного наукового співробітника випробувальної лабораторії «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» на 6 арк.; Посадова інструкція провідного інженера випробувальної лабораторії «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» на 5 арк.; Посадова інструкція провідного інженера випробувальної лабораторії «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» на 6 арк.; Посадова інструкція старшого наукового співробітника випробувальної лабораторії «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» на 5 арк.; Наказ №1д/38/1 від 29.05.2024 на 1 арк.; Посадова інструкція керівника випробувальної лабораторії «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» на 6 арк.; Копія Положення про випробувальну лабораторію «Державна науково-дослідна лабораторія з контролю якості лікарських засобів» Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України» від 14.12.2021 року на 8 арк.; Заява від 08.02.2023 на 1 арк.; Копія структури В-Ск-11059-03:2021 на 1 арк.; Копія наказу №1д/9а від 04.04.2000 року на 1 арк.; Копія наказу №1д/52 від 16.07.2024 року на 2 арк.; Копія структури відповідно протоколу № 5 від 28.05.2024 на 2 арк.; Копія штатного розпису на 2024 рік на 2 арк.; Копія тарифікаційного списку працівників на 2 арк.; Звіт з оцінки безпечності універсального дезінфекційного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2» («ACNEDOX») від 18.11.2024 на 9 арк.; Лист ФОП вих.. №0903-2 від 03.09.2024 на 1 арк.; Протокол № 6 від 11.11.2024 на 2 арк.; Протокол № 5 від 25.10.2024 на 2 арк.; Протокол № 4 від 25.10.2024 на 2 арк.; Протокол № 3 від 25.10.2024 на 2 арк.; Протокол № 2 від 25.10.2024 на 2 арк.; Протокол № 1 від 25.10.2024 на 2 арк.; Жорсткий диск WD10EZEX, s/n WCC6YAFPTUZN, 1 ТВ в кількості 1 (один) шт.- зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон iPhone SE червоного кольору, мобільний телефон марки POCO X3 NFC з сім картою «Київстар», мобільний телефон iPhone 6S, з сім-картою «Водафон», НОМЕР_2 , повернути власнику;

- грошові кошти в сумі 243 753 грн, передані на зберігання до Солом`янського відділення АБ «УкрГазБанк» - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 32 090 грн. 40 коп.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., внесену за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року повернути заставодавцю.

Скасувати арешти накладені ухвалами слідчих суддів Голоіївського районного суду м.Києва:

1/ від 19 грудня 2024 року на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира, реєстраційний номер: АДРЕСА_2 , часткова власність: 35/100, власником якої є ОСОБА_3 ; на автотранспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 ;

2/ від 29 листопада 2024 року на майно, вилучене в ході проведеного обшуку за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50;

3/ від 29 листопада 2024 року на майно, вилучене в ході проведеного обушук автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Головуючий