Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №760/31599/21 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 760/31599/21 Головуючий у суді першої інстанції - Ішуніна Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4801/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з необхідністю визначення технічної можливості поділу житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості, зазначеного в плані під літерою «А», з відповідними надвірними будівлями та спорудами, жилою площею 53 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає за необхідне проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза».

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- Які технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку, зазначено в плані під літерою «А», з відповідними надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 53 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 , яка володіє часткою та ОСОБА_1 , яка володіє часткою?

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року клопотання задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1)Які технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку, зазначеного в плані під літерою «А», з відповідними надвірними будівлями та спорудами, жилою площею 53 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 , яка володіє часткою та ОСОБА_1 , яка володіє часткою?

Проведення експертизи доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попереджено сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату витрат за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи провадження № 2/760/3992/24, унікальний номер № 760/31599/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, у якому урахувати клопотання ОСОБА_1 , зокрема, поставлені нею питання на вирішення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Горбенко К.О. зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Апеляційну скаргу вважає безпідставною, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року - без змін.

У судовому засіданні в апеляційному суді взяла участь відповідачка ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав. Представник позивача адвокат Горбенко К.О. у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Предметом судового розгляду у цій справі є поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме - житлового будинку, зазначено в плані під літерою «А», з відповідними надвірними будівлями та спорудами, житловою площею 53 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність проведення експертизи заявник мотивував необхідністю встановити технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку в натурі між двома співвласниками: позивачем та відповідачем.

Отже, обставина, яку представник позивача прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, стосується предмета доказування та має істотне значення для правильного вирішення спору.

Оскільки для з`ясування обставин технічно можливі варіанти розподілу житлового будинку в натурі між двома співвласниками необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення експертизи.

Порушень норм процесуального та матеріального права під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний суд не встановив.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 експертизу вже було проведено, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції із висновком експерта, тому колегія суддів доходить висновку, що така подача апеляційної скарги спрямована на затягування розгляду справи.

За правилами частин 1-3 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23 липня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома