Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №380/22002/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/22002/24 пров. № А/857/9177/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 380/22002/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови

суддя в 1-й інстанції – Грень Н.М.

час ухвалення рішення – не визначено,

місце ухвалення рішення – м. Львів,

дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі – позивач) звернулося до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – відповідач), в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Тарабан від 11.10.2024 року № 74994615 про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Львівській області у сумі 5100,00 грн. та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Тарабан від 14.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74994615.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 380/22002/24 адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Тарабан від 11.10.2024 року № 74994615 про накладення штрафу на Головне управління ДПС у Львівській області у сумі 5100,00 грн. та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Тарабан від 14.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74994615.

Стягнуто на користь Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень судовий збір у сумі 3028 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 380/27433/23 набрало законної сили 11.04.2024 року про що зазначено у виконавчому листі по справі № 380/27433/23, який надійшов на адресу відповідача 13.05.2024 року разом із заявою стягувача. На основі цих обставин відповідач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною, а в свою чергу і постанова про накладення штрафу.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно положень статті 311 КАС України.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів виходить з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач відкрив виконавче провадження щодо виконання судового рішення, яке не набрало законної сили. Відповідач цих обставин не перевірив, внаслідок чого направив постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику та наклав штраф за невиконання вимог постанови.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 380/27433/23, зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбіон Інвест ЛТД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбіон Інвест ЛТД» судовий збір у сумі 5368 грн.

09.04.2024 року в межах строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

23.04.2024 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, у якому зазначено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року у справі № 380/27433/23 набрало законної сили 11.04.2024 року.

14.05.2024 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олена Тарабан прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 74994615 про примусове виконання рішення у справі № 380/27433/23.

06.06.2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі № 380/27433/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №380/27433/23 про виключення ТзОВ «Турбіон Інвест ЛТД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

25.09.2024 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 380/27433/23 залишено без змін.

11.10.2024 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняв постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 74994615, згідно з якою за невиконання без поважних причин рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на Головне управління ДПС у Львівській області штраф у сумі 5100 грн.

Вважаючи протиправними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу, позивач звернуся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційний суд встановив, що 11.03.2024 Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 380/27433/23.

На вказане рішення Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу 09.04.2024 року, тобто в межах відведеного КАС України 30 денного строку на апеляційне оскарження рішень судів першої інстанції.

Зважаючи на ці обставини, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 380/27433/23 не набрало законної сили.

Між тим, 23 квітня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у якому зазначив, що вказане рішення набрало законної сили 11.04.2024 року.

13.05.2024 року стягувач ТзОВ «Турбіон Інвест ЛТД» звернувся із заявою про виконання рішення суду.

14.05.2024 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олена Тарабан прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 74994615 про примусове виконання рішення у справі № 380/27433/23.

06.06.2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі № 380/27433/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №380/27433/23 про виключення ТзОВ «Турбіон Інвест ЛТД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У частині 5 та 6 цієї статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє виконавчий документ на відповідність вимогам цієї статті.

Зокрема у п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Апеляційний суд вище встановив, що на момент видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №380/27433/23 не набрало законної сили. Цю обставину мав перевірити державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження, однак не зробив цього та помилково відкрив виконавче провадження № 74994615 щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі №380/27433/23.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність ухвали про відкриття виконавчого провадження.

Пунктами 1, 16, 22 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 Закону № 1404-VIII.

Підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу (5100,00 грн) є встановлення державним виконавцем станом на 11.10.2024 факту невиконання виконавчих документів без поважних причин.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що виконавче провадження в межах якого прийнята постанова про накладення штрафу відкрито помилково, тому відповідач протиправно наклав на позивача штраф за невиконання судового рішення.

Крім того, у матеріалах справи немає доказів того, що позивач отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого неможливо встановити чи позивач знав про необхідність виконання судового рішення

Підводячи підсумок наведеного вище, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 380/22002/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк

судді І. В. Глушко

В. С. Затолочний