Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №676/2626/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2626/26

Провадження № 33/820/444/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Цимбалюка С.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 24.03.2026 року близько 12 год. 45 хв. по вул. Лесі Українки, 30 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод, а також небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Лесі України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3(б) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову та закрити провадження у справі.

Свої вимоги аргументує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що причиною зіткнення транспортних засобів стало те, що водій автомобіля «Ford S-MAX», об`їжджаючи ями, виїхав на його смугу руху, а його автомобіль продовжував рух по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху.

Зазначає, що його пояснення підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Крім того, водій ОСОБА_2 не зупинив негайно свій транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, а з`їхав, хоча мав негайно зупинити транспортний і залишатися на місці пригоди, як передбачено п.2.10 Правил дорожнього руху.

Вважає, що суд неправильно оцінив докази по справі та прийшов до помилкового висновку, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обов`язковим є порушення ПДР, внаслідок яких була спричинена матеріальна шкода.

Зокрема, місцевий суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 24.03.2026 року близько 12 год. 45 хв. по вул. Лесі Українки, 30 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод, а також небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Лесі України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3(б) «Правил дорожнього руху».

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз доказів, які зібрані у справі, свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та в тому, що це не створить перешкод, а також небезпеки для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що водій автомобіля «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_1 , маючи на меті здійснити рух з крайньої лівої смуги по вул. Л.Українки, не надав дорогу автомобілю «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по середній смузі руху та завершував (на момент ДТП) випередження автомобіля «Ford Focus», здійснивши з ним зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля в задню ліву частину та бокову ліву частину автомобіля «Ford S-MAX».

Об`єктивно це підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2026 року, де зафіксовано місце перебування транспортних засобів учасників ДТП: «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_1 на відстані 0,35м - 0,4м від бордюру зліва та «Ford S-MAX» д.р.н. НОМЕР_2 на відстані 0,20м 0,35 від бордюру зліва попереду попереднього автомобіля. Крім того, зазначено ширина проїзної частини дороги вул. Лесі Українки має 9,1 метри, місце ДТП 2,5м від бордюру зліва. В графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено такі пошкодження автомобілів: «Ford Focus» - передня права частина, «Ford S-MAX» - задня ліва частина, бокова ліва частина, з якою погодилися водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи на схемі; показаннями свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Ford Focus».

Доводи апелянта про те, що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, а саме виїзд останнього на його смугу руху через об`їзд ям на проїзній частині дороги, не беруться судом до уваги, оскільки водій, як учасник дорожнього руху, повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення такими, що задоволенню не підлягають.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець–Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк