Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №686/13479/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13479/26

Провадження № 33/820/604/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шох Кристини Антонівни на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, що проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 25 квітня 2026 року о 23 год 08 хв, рухаючись по вул. Львівське шосе, 12 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 644 від 26 квітня 2026 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Шох К.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що місцевий суд допустив спрощений підхід до розгляду даної справи, оскільки не надав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що під час проведення освідування ОСОБА_1 було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 09 листопада 2015 року.

Разом з тим, адвокат Шох К.А. у своїй апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржена постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постановлена 12 травня 2026 року. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 22 травня 2026 року. З апеляційною скаргою адвокат Шох К.А. звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16 червня 2026 року, пропустивши при цьому строк оскарження постанови на 26 днів.

Разом з цим, повний текст постанови був надісланий ОСОБА_1 04 червня 2026 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 10). Даних про дату отримання ним повного тексту рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги – поновленню.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про розгляд справи, надісланого на електронну адресу адвоката Шох К.А., та судової повістки, отриманої ОСОБА_1 , у судове засідання апеляційного суду не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин не надіслали.

Разом з тим, адвокат Шох К.А. надіслала на електронну адресу суду клопотання про припинення повноважень захисника щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не належить до категорії правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29 травня 2008 року «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року «Мороз та інші проти України» та інші).

У постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Таким чином, з метою запобігання зловживанню процесуальними правами особи, стосовно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, та затягуванню розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що може бути спрямоване на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650166 від 26 квітня 2026 року, з якого вбачається, що 25 квітня 2026 року о 23 год 08 хв на вул. Львівське шосе, 12 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2026 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя (а.с. 3);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 26 квітня 2026 року, згідно з яким встановлено, що станом на 00 год 00 хв 26 квітня 2026 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області, з якого вбачається, що 25 квітня 2026 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм працівниками поліції було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, на що останній погодився. Внаслідок проведення лікарем-наркологом огляду водія було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Після цього, лікарем-наркологом складено висновок № 644 від 26 квітня 2026 року, яким підтверджено, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового авто, якими підтверджується, що 25 квітня 2026 року о 23 год 08 хв по вул. Львівське шосе, 12 в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські повідомили водієві, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , дивно маневрує та заважає руху іншим автомобілям. Після цього, працівники поліції провели візуальний огляд зіниць водія за допомогою ліхтарика та виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Надалі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомили про відповідальність за відмову від проходження такого огляду, на що останній погодився. У подальшому водій був доставлений працівниками поліції до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у ОСОБА_1 було відібрано зразки його біологічного середовища. Після цього лікар оцінив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи) та швидкість виконання ОСОБА_1 пальце-носової проби. В подальшому лікарем ОСОБА_2 шляхом використання швидких тестів у біологічному середовищі водія виявлено психотропну речовину альфа-PVP, з результатами яких ОСОБА_1 був ознайомлений. У зв`язку із цим, лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з результатами якого ОСОБА_1 був ознайомлений.

Працівники поліції повернулись разом із водієм на місце події. Після складання матеріалів справи поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомили його під підпис зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Роз`яснили, що справа відносно нього буде розглядатися 12 травня 2026 року о 10 годині в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому. Надалі, працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортними засобами (а.с. 6).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, твердження сторони захисту про те, що місцевий суд допустив спрощений підхід до розгляду цієї справи, оскільки не надав належної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не належить до категорії правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, дійшов висновку, що «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Як вбачається з відеозаписів, наявних у матеріалах справи, працівники поліції після складання матеріалів справи ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено дату, час та місце розгляду справи стосовно нього, та вручили йому під підпис копію протоколу.

Крім цього, на запитання водія, де знаходиться приміщення суду, поліцейські роз`яснили декілька орієнтирів, а саме: «…неподалік військкомату, …позаду магазину «Сільпо», …за «СБУ»…», щоб він міг зрозуміти, де саме розташований Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а також не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції мав достатні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги про порушення його права на захист є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1413/27858 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере з огляду на таке.

Із відеозапису вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 за його згодою проводився лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 26 квітня 2026 року шляхом комбінованого тесту із відбором біологічного середовища – сечі. За його результатом встановлено, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Про це складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 644 від 26 квітня 2026 року.

Метою цього огляду було встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Однак, зазначені дослідження здійснюються з метою виявлення або уточнення виду та кількості наркотичного засобу чи психотропної речовини, а також інших речовин, що можуть спричиняти стан сп`яніння.

Разом з тим, диспозицією ст. 130 КУпАП не передбачено конкретного виду або кількості наркотичного засобу в організмі водія для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вирішальним для кваліфікації правопорушення є факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а не визначення типу чи концентрації речовини, що спричинила такий стан.

Отже, відсутність лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу не свідчить про недопустимість висновків медичного огляду та не спростовує їх результатів.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шох Кристини Антонівни – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.