Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №459/2803/22 — Львівський апеляційний суд

Справа № 459/2803/22 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 33/811/1014/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Бордюка Михайла Йосиповича на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 18 жовтня 2022 року, о 16.15 год., на вул. Хмельницького, 12а, у м. Червонограді, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 та адвокат Бордюк М.Й, подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Окрім того, просять призначити у справі судову наркологічну експертизу, Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2022 року, оскільки про результат розгляду справи їм стало відомо 29 квітня 2026 року, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що з оскаржуваною постановою вони не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв.

Наголошують, що ОСОБА_1 не направлявся в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та від такого огляду не відмовлявся, а працівники поліції мали упереджене ставлення до нього, сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення.

Повідомляють, що Червоноградська міська лікарня не проводить оглядів на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання, призначене на 16 червня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Бордюк М.Й., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

30 червня 2026 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не прибув. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що розірвав договір про надання правової допомоги з адвокатом Бордюком М.Й. та потребує часу для пошуку іншого захисника.

10 липня 2026 року у судове засідання апеляційного суду Чуніхін Є.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не прибув. Його новий захисник, адвокат Неофіта Д.Б., подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами судової справи.

16 липня 2026 року, до початку судового засідання, адвокат Неофіта Д.Б. ознайомився з усіма матеріалами судової справи, що підтверджується розпискою. Під час судового засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його необхідністю узгодження правової позиції з ОСОБА_1 та необхідністю часу для додаткової підготовки до розгляду справи. Окрім того, за погодженням із адвокатом Неофітою Д.Б. було визначено дату та час наступного судового засідання, про що повідомлено ОСОБА_1

21 липня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Неофіта Д.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибули. Адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість своєї участі у судовому засіданні з об`єктивних причин. Водночас жодних доказів чи документів, які б підтверджували наявність таких причин, до клопотання не додав. Окрім того, у клопотанні він зазначив, що не ознайомлений із відеозаписом події, незважаючи на те, що 16 липня 2026 року він ознайомився з матеріалами судової справи в повному обсязі та мав можливість реалізувати своє право на ознайомлення з усіма доказами, зокрема відеозаписами події, що містяться у матеріалах провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення учасників процесу про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Неофіти Д.Б, Бордюка М.Й.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі в розгляді справи не приймав, повідомив, що про результат розгляду справи дізнався 29 квітня 2026 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та адвокат Бордюка М.Й, про призначення у справі судову наркологічної експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення судової наркологічної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 18 жовтня 2022 року, окрім того до матеріалів справи долучено відеозапис, який є чіткими та зрозумілим, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення зазначеної вище експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173138 від 18 жовтня 2022 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 , 18 жовтня 2022 року, о 16.15 год., на вул. Хмельницького, 12а, у м. Червонограді, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився;

- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння поведінка, що не відповідала обстановці, підвищена жвавість хода та мова, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився;

- рапортом працівника поліції (а.с 4), з якого встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ПДР України, під час опитування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння , у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі від якого він відмовився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №17429 (а.с. 5), з якої вбачається, що 18 жовтня 2022 року о 16 год 15 хв. водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1а та 8.5.1 ПДР України;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, на якому зафіксовано, опитування ОСОБА_1 під час якого йому повідомлено про причину зупинки транспортного засобу та виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови та ходьби), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився, також йому роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, повідомлено про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не направлявся в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та від такого огляду не відмовлявся, спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який описано вище за текстом та інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735., наказом КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» №172 від 12 грудня 2022 року «Про порядок проведення медичних оглядів для визначення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 та тиску на нього не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився, роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта, що Червоноградська міська лікарня не проводить оглядів на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвокат Бордюка М.Й. є необґрунтованими, у зв`язку з чим їхню апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 та адвокату Бордюку Михайлу Йосиповичу строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про призначення судової наркологічної експертизи – відмовити.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Бордюка Михайла Йосиповича - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.