Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №944/785/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 944/785/26 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І. М.

Провадження № 33/811/951/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тимощук Олександра Івановича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 13.02.2026 о 01 год 15 хв в с.Когути Яворівського району Львівської області по вул.Центральна, 10 керував автомобілем марки «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продування алкотестеру «Драгер» на місці події, а також проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився на бодікамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Тимощук О. І. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники поліції підійшли до автомобіля , в той час коли він стояв нерухомо. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушенння. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що не керував автомобілем.

Вважає, що працівники поліції допустили порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановили ознак сп`яніння, а тому вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності ознак є надуманою та безпідставною.

Також час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Постанова серії ЕПР1 №6657248 з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем обладнаним засобом пасивної безпеки з не пристебнутим ременем безпеки о 01:43 складена о 01:45 год., а в протоколі серії ЕПР1 №590033, який складений о 01:33 год., значиться, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 01:15 год., водночас відеофіксація розпочата о 01:13 год. та припинена працівником поліції 01:14 год., продовжено о 01:16 год. і завершено 01:31 год., продовжено о 01:39 год. і завершено 01:47 год.

Направлення на огляд в медичний заклад оформлено о 01 год. 20 хв. Зазначає, що відеозапис працівниками поліції не здійснювався безперервно, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 серії ЕПР1 №590033, згідно з яким ОСОБА_1 13.02.2026 о 01 год 15 хв в с.Когути Яворівського району Львівської області по вул.Центральна, 10 керував автомобілем марки «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продування алкотестеру «Драгер» на місці події, а також проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився на бодікамеру поліцейського;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки він відмовився від огляду;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2026, відповідно до якого поліцейським Сендзюк П.І. скеровувався на огляд в медичний заклад, оскільки було встановлено ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук;

- копією постанови серія ЕНА №6657248 від 13.02.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП , а саме за те, що 13.02.2026 о 01:43 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с.Когути Яворівського району Львівської області по вул.Центральна, 10 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порущив вимоги п.2.3 в ПДР;

- доданими до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 13.02.2026.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Так, із оглянутого апеляційним судом відеозаписом події прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 13.02.2026 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія, автомобіль стояв з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Працівник поліції неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній не надавав згоди та вчиняв дії, спрямовані на уникнення такого проходження. Жодних заперечень з приводу складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не зафіксовано та не зазначено у вказаних процесуальних документах особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також із оглянутого відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції роз`яснили права і правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже апеляційні доводи у цій частині т акає є надуманими та голослівними.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

При апеляційному розгляді не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Тимощука Олександра Івановича – залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 18 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА